В надзор передано дело о региональном поставщике коммунальных услуг, который захотел судиться со своими клиентами-гражданами в арбитражном суде. Это ущемление прав потребителей, решил Роспотребнадзор, но апелляция с этим не согласилась: ничтожное условие договора ничьи права нарушить не может. Однако тройка судей высшей инстанции нашла в этом позиции несколько огрехов.
В октябре прошлого года Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике проводило плановую проверку местного поставщика коммунальных услуг — ООО "Коммунальный сервис". И обнаружило странный факт – в договоры на водоснабжение с гражданами-потребителями эта компания почему-то включила оговорку о том, что все возникшие споры будут рассматриваться в арбитражном суде. Чувашские подчиненные Геннадия Онищенко посчитали такое условие нарушением прав потребителей и наказали "Коммунальный сервис" за нарушение ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Компания была оштрафована по минимальному пределу – на 10000 руб., но мириться с этим не пожелала и оспорила постановление Роспотребнадзора в Арбитражном суде Чувашской республики (дело А79-12504/2012). Первая инстанция "Коммунальному сервису" отказала, полностью согласившись с чиновниками. Однако апелляция это решение отменила, как и оспариваемое постановление. "Нельзя ущемить в правах кого-либо нормой, которая не существует", — мотивировал свою позицию Первый арбитражный апелляционный суд. По логике судей, установленные законом правила подведомственности нельзя изменить при помощи договора – такое условие просто будет ничтожным и не повлечет за собой никаких юридических последствий, а значит, и не нарушит ничьи права.
Роспотребнадзор с такой трактовкой не согласился и обратился в надзор. А судьи Инна Панова, Анатолий Бабкин и Сергей Сарбаш, передавшие дело на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда, заметили упущения апелляционной инстанции — она не учла, что составом административного правонарушение по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Этот состав – формальный, и, значит, во-первых, для привлечения к ответственности не требуется, чтобы для гражданина наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с включением в договор с ним таких условий.
Во-вторых, существенным признаком этого правонарушения является наличие потенциальной возможности ущемления установленных законом прав потребителя, продолжает рассуждать коллегия судей. Но суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, могли ли права клиентов "Коммунального сервиса" ущемляться спорными положениями договоров – ему было достаточно того, что в законе указано на их недействительность. А главное, чего не учла апелляция, как считают судьи ВАС – это статус потребителя. Он не является профессиональным участником гражданского оборота, а потому, "будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может считать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам".
Эксперты разошлись во мнениях, стоит ли привлекать компанию, оказывающую услуги населению, к ответственности за заведомо абсурдное условие договора. Старший юрист юридической группы AstapovLawyers Андрей Самойлов уверен, что нет. "Это условие договора ничтожно и неисполнимо, а [указанная] норма КоАП устанавливает ответственность за включение в договор [таких] условий, которые ограничивают права потребителя по сравнению с законом", — доказывает юрист. По мнению Самойлова, то, что "неисполнимо в силу прямого указания закона, в принципе не может ограничивать ни чьи права".
А вот гендиректор юркомпании "Зуйков и Партнеры" Сергей Зуйков не согласен с коллегой. Организации, оказывающие услуги населению, в особенности коммунальные, не дают своим клиентам возможности выбора: либо подписываешь все как есть, либо сидишь без воды, света, газа и т.д. "Если ответственности не будет, будут нарушать, сколько смогут", — уверен Зуйков.
