Нагрузка на судью в различных звеньях системы арбитражных судов Российской Федерации

Составление судебной статистики и рейтингование судов и судей на основании её данных является одним из основных направлений работы портала «Право.ru».  Приводимые данные являются отражением деятельности системы арбитражных судов. При составлении рейтингов специалисты портала стараются показать читателям самые разнообразные аспекты её функционирования. В частности, приводимая статистика и рейтинги  представляют информацию о рассмотрении дел в судах, информацию о судьях, информацию об открытости судов.  Приводимые данные дают читателю почву для анализа и, возможно, прогнозирования тех или иных событий, исхода дела, так как индивидуальные особенности рассмотрения дел в том или ином суде накладывают свой отпечаток на осуществление правосудия. Данной публикацией мы открываем серию аналитических статей, посвященных анализу приводимой нами судебной статистики и сопоставлению различных статистических показателей.

За последнее время на портале вниманию читателей были представлены два новых статистических рейтинга. Это «Рейтинг арбитражных судов субъектов РФ по средней нагрузке на судью в 2008 году», и «Рейтинг арбитражных апелляционных судов  РФ по средней нагрузке на судью в 2008 году».  Нагрузка на судей является одним из факторов, которые определяют качество осуществления правосудия в том или ином суде. Безусловно, в Российской Федерации она очень высока. Эта проблема неоднократно поднимается в прессе, в судах принимаются различные меры по её снижению. Меры эти бывают как экстенсивные — увеличение числа судей, так и интенсивные. В частности, председатель ВАС РФ Антон Иванов в одном из своих последних интервью высказался о возможности введения  системы "взвешивания" дел, то есть квалификации дел по их сложности,  распределения нагрузки на судей, исходя из «веса» дела. При этом глава ВАС указал на опыт своих американских коллег, использующих подобную систему уже долгое время. Кроме этого, предлагается вывести споры по социальным платежам и начисляемым по ним пени и штрафам из судебного рассмотрения, чтобы в суд подавались лишь жалобы на соответствующие решения. Таким образом, нагрузка на судью является одним из факторов, влияющих на качество осуществления правосудия. Финансовый кризис дает нам все основания полагать, что она будет расти, особенно по делам о неплатежах по договорам, а также по делам о банкротстве.

На основании данных статистики за 2008 год специалисты портала решили выяснить, как соотносится нагрузка на судей первой и апелляционной инстанции, а также как распределена нагрузка в целом по арбитражным судам первой и апелляционной инстанции. Для целей сопоставления нами была рассчитана средняя нагрузка на судью по совокупности всех судов, для которых апелляционной инстанцией является тот или иной ААС. Нагрузка по АС субъектов РФ рассчитывалась путем деления суммарного количества дел в этих судах на суммарное количество судей, рассматривавших их. По арбитражным апелляционным судам была избрана иная методология расчета: количество дел, рассмотренных в суде,  сначала делилось на количество судей данного суда (без учета руководства), а затем умножалось на 3. Подобный алгоритм расчета объясняется тем, что в апелляционных судах дела рассматриваются коллегиями, состоящими из трех профессиональных судей. Таким образом, рассмотрение одного дела дает нагрузку в одно дело на каждого из трех судей, участвовавшего в его рассмотрении. Хочется отметить, что данный алгоритм подсчета чреват некоторой небольшой погрешностью, так как согласно АПК РФ в арбитражных апелляционных судах возможно рассмотрения дел коллегиями из любого нечетного числа судей. Тем не менее, случаи, когда дело рассматривают больше трех судей,  на практике чрезвычайно редки и едва ли могу оказать существенное влияние на статистику.   Данные по средней нагрузке приведены ниже в таблице.

Полученные данные позволяют нам сделать несколько выводов:

1. Нагрузка на арбитражные апелляционные суды всегда выше, чем средняя нагрузка по нижестоящим судам субъектов РФ. В некоторых судах она выше ненамного — всего на 4% (10-й ААС), в то время как в других судах она оказывалась выше почти в 3 раза, например в 6-м ААС. Учитывая, что апелляционные суды являются судами второй инстанции, это вполне объяснимо, так как рассмотрение одного дела создает нагрузку не на одного судью, как в первой инстанции, а сразу на трех судей, рассматривающих каждое из дел по апелляционным жалобам.
2. Нагрузка распределена неравномерно не только по стране в целом, но даже в рамках судов, относящихся к тому или иному ААС. Особенно показательным здесь является пример двух соседних Республик: Чеченской и Ингушской, апелляционной инстанцией для которых является 16-й ААС. Если судья АС Чеченской Республики в среднем рассматривает в год 620 дел, то в Ингушетии этот показатель составляет 131 дело. Схожую картину мы можем наблюдать, если сравним арбитражные суды Липецкой и Воронежской областей, находящиеся в ведении 19-го АСС. В АС Воронежской области рассматривается дел в 2,3 раза больше, чем в Липецкой области.

Таким  образом, очевидно, что нагрузка на судей в стране не только высока, но и неравномерна. Впрочем, если инициативы судей, о которых мы говорили выше, будут закреплены законодательно (например, система «взвешивания» дел), то, возможно, картина будет несколько иной. Тем не менее, даже в самой благополучной в плане нагрузки на судью Республике Ингушетия один судья в среднем может уделить делу не более полутора рабочих дней. В самом же загруженном арбитражном суде  Омской области  судья за день рассматривает более 4-х дел. В апелляционных судах положение не намного лучше: судья наименее загруженного 5-го арбитражного апелляционного суда может в среднем уделить рассмотрению апелляционной жалобы чуть более трех рабочих часов, а в наиболее загруженном 12 ААС за рабочий день судья в среднем рассматривает около шести  дел.   Очевидно, что даже самая низшая планка загрузки очень и очень высока, поэтому нам остается только выразить свое уважение нашим судьям за их высочайший профессионализм, который позволяет им работать в столь сложных условиях.

Данное исследование будет продолжено по мере анализа данных о других звеньях системы арбитражных судов РФ. Следите за новыми рейтингами и публикациями на «Право.ru».

Автор: Александр Чистозвонов