Конституционный суд (КС) РФ запретил квалификационным коллегиям судей (ККС) немотивированно отказывать кандидату на должность судьи в рекомендации, необходимой для его назначения на этот пост. Оспариваемые часть 1 статьи 23 федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ», а также пункт 6 статьи 6 и пункт 8 статьи 5 закона «О статусе судей в РФ» признаны не противоречащими Конституции.
Суд также отметил, что данное в постановлении истолкование оспариваемых норм должно быть общеобязательным, а интерпретация указанных положений исключена. КС указал, что в решении квалификационных коллегий должны быть указаны причины и основания, которые в дальнейшем могут быть проверены в судебных инстанциях.
История вопроса
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Владимира Рагозина, 3 декабря 2003 года назначенного судьей Арбитражного суда Республики Коми. Отработав предусмотренный законом трехлетний испытательный срок без дисциплинарных взысканий и жалоб, судья обратился в ККС за рекомендацией о своем бессрочном переназначении. Рекомендация этого влиятельного органа судейского сообщества, формируемого из судей федеральных и региональных судов, а также представителей общественности и президента РФ, является обязательным условием для кандидатов на должность судьи. Однако ККС не рекомендовала Рагозина для назначения как «не набравшего необходимого количества голосов» (хотя он был единственным кандидатом на освобожденную вакансию), указав при этом, что Рагозин «зарекомендовал себя грамотным, добросовестным судьей».
Рагозин обратился в Верховный суд Коми, который отказал в обжаловании решения ККС, сославшись на то, что процедура голосования по его кандидатуре была соблюдена. Верховный суд РФ также признал отказ законным, поскольку по действующему законодательству члены квалификационных коллегий не обязаны мотивировать свою позицию. В итоге Рагозин решил оспорить те нормы, на основании которых ему не продлили судейские полномочия, в Конституционном Суде.
Позиции сторон
Основным вопросом, который рассматривал КС, состоял в том, можно ли считать результат голосования «мотивированным решением», как того требует оспариваемая норма, и нарушено ли при такой ее трактовке право заявителя на судебную защиту.
В КС Рагозин пожаловался на «дискриминацию» со стороны ККС, воспрепятствовавшей его поступлению на госслужбу. Он полагал, что оспоренные нормы нарушают его конституционное право на судебную защиту, потому что не дают возможности оспорить решение ККС по существу. Рагозин считает, что «правоприменительная практика смешала и подменила порядок и содержание при рассмотрении таких вопросов». По его мнению, в нынешней ситуации суды ограничиваются формальной констатацией результатов голосования членов ККС и оценивают лишь соблюдение его процедуры, но не обоснованность. Рагозин отметил, что вышеназванные нормы допускают произвол при их применении, потому что позволяют немотивированно исключить гражданина из числа членов судейского сообщества.
Поддержал Рагозина и представитель ВАС Анатолий Першутов, обратив внимание Суда на то, что результат голосования не означает «мотивированности решений», которую требует установленная законом процедура. Першутов предложил КС разрешить эту коллизию путем толкования неоднозначной нормы.
Однако полпред президента в КС Михаил Кротов попытался отстоять право ККС на тайное голосование. По его мнению, оно позволяет голосующим действовать «по внутреннему убеждению» — как избирателям на выборах в органы власти или членам ученых советов при защите диссертаций. «Члены ККС имеют право не объяснять мотивов своего решения, например, в случае не имеющего доказательств сомнения в соответствии кандидата статусу судьи», — заявил он, подчеркнув, что иначе судебные инстанции при обжаловании могут подменить собой квалификационные коллегии.
Постановление суда
КС признал, что самостоятельность и неподотчетность квалификационных коллегий не означает, что их решения могут быть произвольными и немотивированными. А при вынесении решения в случаях, подобных рагозинскому, нужно оценить профессиональные и нравственные качества кандидата.
В постановлении КС сказано, что в «отрицательном заключении квалификационной коллегии судей… должны быть указаны причины и основания, которые могут быть в дальнейшем судом проверены по существу». Заключение ККС, таким образом, «должно быть мотивированным, то есть содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность».
КС указал, что дело Рагозина подлежит пересмотру, поскольку ККС, отказав ему в рекомендации, была обязана указать причины.
Таким образом, Суд не стал отменять оспариваемую норму, ограничившись уточнением ее толкования. При этом остается не совсем ясным как увязывается процедура тайного голосования и его обоснование.
Надо заметить, что защищавшие Рагозина эксперты ссылались на выступление президента РФ на декабрьском съезде судей. Дмитрий Медведев тогда одобрил предложения главы Высшего Арбитражного Суда Антона Иванова, критиковавшего систему, когда судья должен после предварительного трехлетнего срока работы вновь проходить процедуру утверждения. «Неопределенность этой процедуры вызывает ожидание автоматического переназначения, но его не происходит», — напомнил слова президента Першутов.
В итоге, судьи КС положительно отнеслись к пожеланию президента и порекомендовали федеральному законодателю установить «иной порядок назначений судей на должность без ограничения срока полномочий». В этой связи судья КС Владимир Ярославцев заявил «Коммерсанту», что президиум совета судей в конце февраля проголосовал за упрощение или отмену процедуры переназначения, и в случае если совет судей РФ его поддержит, предложение будет направлено в Госдуму.
Мнения экспертов
Большинство экспертов положительно оценивает решение КС, надеясь, что оно позволит убрать двусмысленность в вопросах продления полномочий судей.
Анатолий Кучерена, член Общественной палаты и рабочей группы по вопросам совершенствования судебного законодательства при правительстве РФ, рассказывает, что неоднократно лично читал аналогичные решения коллегий: характеристика судье дается сугубо положительная, но решение выносится отрицательное. Мотивация коллегии для него при этом оставалась загадкой.
«Они (ККС) фактически принимали решения втемную. У кандидатов не было даже возможности их оспорить. Это означает, что члены коллегий могли принимать решения, руководствуясь личными мотивами, а не объективными причинами», — заявил «Труду» специалист по конституционному праву, член политсовета партии «Правое дело» Борис Надеждин.
Однако правозащитники скептически оценивают постановление КС, считая, что оно не сумеет изменить сложившуюся практику, когда при назначении судей главную роль играет их лояльность начальству, а не заслуги и характеристики. Исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев убежден, что неудобных людей продолжат «выдавливать» под любым предлогом.
Владимир Рагозин сообщил, что вакансия, на которую он претендовал, уже занята, а сам он вынужден был заняться обычной юридической практикой. После решения КС Рагозин заявил "Право.Ру", что с большой вероятностью воспользуется возможностью снова подать заявление о переназначении его на должность судьи Арбитражного суда Республики Коми. "Согласно Постановлению КС, все решения, принятые в моем отношении ранее, подлежат пересмотру и скорее всего новые решения будут уже в мою пользу", — пояснил Рагозин, в то же время, отметив, что точный ответ на этот вопрос он даст не раньше, чем ознакомится с полным текстом провозглашенного Постановления.
