Мать троих детей Елена Медведева* получила сертификат на материнский капитал в январе 2013 года. Она, муж и дети жили в "двушке" в Ярославле, но три года спустя семья решила купить участок и дом площадью 40 кв. м за городом (в доме был газ и печное отопление, а свет и вода подведены не были). Для этого Медведева взяла кредит в Сбербанке и месяц спустя обратилась в Пенсионный фонд, чтобы получить маткапитал на улучшение жилищных условий и погашение кредита. Однако ей отказали в выдаче средств, поскольку госвыплата не предназначена для этих целей (п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).
Чтобы отменить решение Пенсионного фонда, Медведева пошла в суд. Первая инстанция с ней согласилась, признала решение незаконным и обязала направить 428 000 руб. в счёт погашения основного долга и процентов по кредиту. Но в апелляции решение не устояло: Ярославский облсуд отказал в удовлетворении иска.
Суд решил, что покупка дома – это не улучшение жилищных условий, поскольку жильё находится в другом населенном пункте, хуже приспособлено для жизни, чем квартира. Супруги работают в Ярославле, дети учатся там же. А значит, дом купили не для постоянного, а для временного проживания и отдыха летом, заключил облсуд и сделал вывод, что отказ Пенсионного фонда вполне законный.
Но коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Александра Кликушина с таким выводом не согласилась (дело № 8-КГ17-16). Согласно ч. 6.1 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский капитал можно пустить на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилого помещения, включая ипотечные кредиты, напомнили в ВС.
Медведева фактически улучшила жилищные условия семьи, когда купила дачу. Дом отвечает требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, пригоден для постоянного проживания, находится в экологически чистом районе, в транспортной доступности от мест работы и учебы, отметила коллегия в определении по делу.
Также ВС акцентировал внимание на том, что закон не ограничивает держателя госсертификата в выборе способа, которым он может улучшить жилищные условия: гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости и пользоваться ими по своему усмотрению.
ВС оставил в силе решение суда первой инстанции.
* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией