«Арбитражный управляющий зависим либо от конкретного лица, либо от группы лиц, по инициативе которых он зашел на процедуру банкротства. Решение проблемы зависимости арбитражных управляющих и построения баланса интересов между кредитором и должниками мы видим в механизме рейтингования арбитражных управляющих. По нашему мнению, если этого не будет, не будет ни реальной экономической эффективности от банкротства, ни прозрачности, ни независимости арбитражных управляющих от всех, кроме закона о банкротстве», – заявила на конференции «Право.ru» начальник отдела по проектной работе с крупнейшими и проблемными должниками Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России Оксана Мучараева.
Аналитики «Право.ru» попытались исследовать рынок арбитражных управляющих и обсудили с экспертами, какие параметры деятельности АУ могли бы лечь в основу профессионального рейтинга. В ходе исследования были проанализированы более 40 000 сообщений и отчетов арбитражных управляющих за 2016–2017 годы, раскрытых в Федресурсе по завершенным процедурам в период с 1 января 2017 по 1 января 2018 года. Во внимание принималась балансовая стоимость имущества, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, сумма удовлетворенных требований, расходы на проведение процедуры и суммы вознаграждения арбитражных управляющих. Рассматривались как отчеты по банкротствам юрлиц, так и отчеты по банкротствам физлиц на всех стадиях процедур: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, финансовое оздоровление, а также реализация имущества и реструктуризация долгов граждан.
Исследование
Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из двух частей: небольшой фиксированной суммы и процентов. Последние рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов должника (для временного управляющего) или размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (для конкурсного управляющего).
10 арбитражных управляющих, получивших наибольшие вознаграждения
| Арбитражный управляющий | Крупнейшая компания-банкрот | Суммарное вознаграждение АУ (начисленное), млн руб. | Общая сумма расходов на проведение процедур итого, млн руб. | Совокупная балансовая стоимость имущества компаний, млн руб. |
| Корсаков Андрей Анатольевич | ЗАО «Логопарк Биек Тау» | 228,4 | 1 029,4 | 2 398,7 |
| Котенев Денис Сергеевич | ООО «Янгпур» | 112,1 | 176,9 | 5100,3 |
| Щербань Дмитрий Витальевич | ЗАО «Логистика» | 100,6 | 552,1 | 2 922,0 |
| Шеваренков Леонид Михайлович | ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» | 66,0 | 180,2 | 6 795,4 |
| Лукьянов Андрей Сергеевич | ООО «АЭРОВИЖН» | 50,9 | 120,2 | 58 468,6 |
| Коновалов Александр Юрьевич | ООО «Лизинговая компания Северо-Запада» | 36,6 | 75,4 | 6 849,4 |
| Скрынник Алексей Геннадьевич | ООО «Ти Би Ай Эйч Русские Фонды» | 27,1 | 34,2 | 6043,4 |
| Вайсберг Александр Петрович | ЗАО «ПАРИС» | 24,1 | 27,5 | 881,3 |
| Гаран Валентин Михайлович | ООО «Полимерконтейнер 1» | 20,1 | 25,9 | 161,8 |
| Решухин Константин Юрьевич | ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» | 18,1 | 20,7 | 1 622,7 |
Эксперты обратили внимание на высокий размер вознаграждения управляющих. «Он обусловлен значительной величиной активов и размером совокупной задолженности лица. При этом высокий процент «удовлетворенности» требований положительно сказывается на размере вознаграждения: недаром на первом месте идет управляющий компании, чьи кредиторы получили удовлетворение более чем 50% их требований к должнику», – заявил руководитель проектов ЮК Дмитрий Лобачев. «Приведенная статистика наглядно демонстрирует зависимость размера вознаграждения арбитражного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов и доли таких требований от всех требований, включенных в реестр. Однако, как свидетельствует статистика, размер вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от результатов его деятельности в тех случаях, когда вознаграждение выплачивается не за счет средств должника (а за счет третьего лица или одного из кредиторов)», – объяснил старший юрист национальной юркомпании Антон Томилин. «Указанные высокие результаты вознаграждения обусловлены большим количеством имущества в конкурсной массе, которое подлежало реализации. Было бы странным наблюдать, что при таких существенных запасах будет низкое удовлетворение требований кредиторов», – считает арбитражный управляющий Павел Кобяк.
Если проанализировать реестр требований, то в большинстве случаев в нем присутствуют банки с залоговым имуществом. Это означает, что они при любом варианте развития событий погасят часть своих требований. На практике сумма вознаграждений арбитражных управляющих по результатам проведения конкурсного производства в 10 и 100 раз меньше. Большая часть вознаграждения и вовсе остается непогашенной и существует только на бумаге в виде исполнительного листа, который некому исполнять
Другие эксперты с этим не согласились. По их мнению, большое вознаграждение управляющих обусловлено лишь большим количеством имущества должника. «Анализ десяти дел о банкротстве в очередной раз показал отсутствие прямой связи между размером вознаграждения, прилагаемыми управляющим усилиями по формированию конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов. Как правило, значительный размер выплат обусловлен исключительно объемом имеющегося у должника имущества», – заявила партнер Юлия Литовцева. Она напомнила, что мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества на торгах, как правило, носят технический характер и осуществляются силами привлекаемых специалистов. Их вознаграждение входит в иные расходы по проведению процедур, применяемых в делах о банкротстве. «Сложно признать такую систему соответствующей целям данных процедур. В большей части приведенных в таблице дел управляющие не оспаривали сделки, не привлекали контролирующих лиц к ответственности, что представляет собой наиболее сложные инструменты увеличения конкурсной массы», – отметила Литовцева. «Как правило, и приведенная статистика это только подтверждает, размер вознаграждения арбитражного управляющего зависит не столько от активной позиции по делу (например, от оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), сколько от везения быть назначенным на процедуру, в которой у должника и так есть активы для расчета со своими кредиторами. Только несколько управляющих из всего рейтинга активно занимались оспариванием сделок. При этом ни один из управляющих не обращался за привлечением к ответственности контролирующих лиц. С учетом масштабов должников и заявленных требований, возможно, это обусловлено направлением основных сил и средств на сохранение и управление имуществом должника, его продажу», – заявила старший юрист, руководитель отдела банкротств ЮФ Ирина Зорина. «Процент удовлетворения кредиторов не слишком зависит от управляющего, это скорее характеристика должника. Почти то же самое можно сказать и о размере требований кредиторов», – подтвердил руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Эдуард Олевинский. «Понятно, что чем дольше ведешь процедуру, тем больше расходов. Однако есть процедуры с расходами 5–10% за 3 года, а есть и 22%. Возможно, дело в составе конкурсной массы или в экономности управляющих», – предположил арбитражный управляющий Ассоциации МСОПАУ Олег Бабкин.
Показательно, что далеко не все управляющие, погасившие существенную часть реестра, пользуются своим законным правом на начисление дополнительного вознаграждения в виде процентов, отметила Зорина. По ее мнению, это может быть обусловлено нежеланием ссориться с такими постоянными участниками дел о банкротстве, как банки, которые могут предложить арбитражного управляющего на новую процедуру. «Также кажется интересным, что ни по одному из дел не было увеличено фиксированное вознаграждение управляющего. Что касается вознаграждения в виде процентов в процедуре наблюдения, действовавшие ранее методики его расчета являлись необоснованно завышенными и не соответствовали той формальной функции временного управляющего, которая имеет место в процедуре наблюдения. Является разумным действующее сейчас ограничение по сумме такого вознаграждения в 60 000 руб.», – считает Зорина.
Экспертов заинтересовали приведенные в таблице компании-банкроты. «Большим достоинством является то, что к компаниям, где управляющие получили значительные вознаграждения и добились удовлетворения требований своих кредиторов, относятся крупные, иногда градообразующие или регионообразующие предприятия. И это касается банкротов не в столичных регионах, которых в заявленном рейтинге чуть больше половины. Работа с таким должниками всегда связана с необходимостью поддержания какой-то хозяйственной деятельности, поскольку для этого имеются практически все условия», – считает руководитель проектов
Наталья Колерова.
10 арбитражных управляющих по доле удовлетворенных требований
| Компания-банкрот* | Арбитражный управляющий | Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб. | Сумма удовлетворенных требований в данной процедуре, млн руб. | Доля удовлетворенных требований, % |
| ЗАО «Логистика» | Щербань Дмитрий Витальевич | 1 788,8 | 1 728,3 | 96,6 |
| ООО «Янгпур» | Котенев Денис Сергеевич | 3 400,9 | 2 551,0 | 75,0 |
| ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» | Сабитов Алмаз Рашитович | 2 042,2 | 1 416,3 | 69,4 |
| ЗАО «Логопарк Биек Тау» | Корсаков Андрей Анатольевич | 7 639,1 | 4 601,2 | 60,2 |
| ООО «ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ» | Баринов Вячеслав Евгеньевич | 2 358,0 | 1 177,0 | 49,9 |
| ООО «ТрейдКом» | Базарнов Алексей Владимирович | 1 877,0 | 861,6 | 45,9 |
| ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» | Кофнов Владимир Николаевич | 1 188,3 | 505,0 | 42,5 |
| ООО «Коперник» | Каяткин Сергей Борисович | 2 359,3 | 987,0 | 41,8 |
| ООО «ЛАЗУРНАЯ БУХТА« | Иванов Илья Владимирович | 3 715,2 | 1 427,2 | 38,4 |
| ООО «АЭРОВИЖН» | Лукьянов Андрей Сергеевич | 2 683,5 | 942,4 | 35,1 |
* – среди компаний, у которых сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, превысила 1 млрд руб.
Доля удовлетворенных требований зависит от многих факторов, и арбитражный управляющий может повлиять лишь на часть из них. Вместе с тем надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению и реализации имущества ведет к увеличению доли удовлетворенных требований кредиторов. «На мой взгляд, показатели в таблице очень высокие, они существенно превышают обычный процент требований, удовлетворяемых в результате дела о банкротстве, который составляет 20–25%. Это говорит о нетипичности дел либо о том, что в делах, где удовлетворено больше 90% требований, банкротство использовалось должником лишь как средство прекращения бизнеса и мирного расчета с кредиторами (в частности, ряд дел возбужден по упрощенной процедуре). Что касается дел, где удовлетворено 40–50% требований, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор действовали активно и эффективно», – считает Лобачев.
Старший партнер АБ Дмитрий Проводин придерживается другой позиции: «Процент погашения требований в отрыве от фактической деятельности арбитражного управляющего не является информативным, так как он может быть заслугой не управляющего, а кредитора – если тот заблаговременно обеспечил свой долг в юридическом и фактическом аспекте. Сумма заявленных требований в отрыве от тех действий, которые совершил арбитражный управляющий, – тоже лишь цифра. Значение может иметь только сумма требований, которая была заявлена и благодаря активной деятельности управляющего не была включена в реестр требований кредиторов. Несомненно, размер требований кредиторов говорит о значительности банкротства, а выбор кандидатуры управляющего – о доверии к нему со стороны крупных кредиторов. Но доверие не всегда вытекает из профессионализма и наоборот».
Для правильного ответа на главный вопрос потребителя – кто лучший? – нужен комплексный анализ деятельности управляющего, а не разбор одной процедуры. Сложные дела ведёт не один управляющий, а целая команда. В таких делах активность настолько велика, что одному человеку не хватит рабочего дня, чтобы проанализировать хотя бы их касающиеся сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
10 компаний по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов юрлиц
| Компания-банкрот | Арбитражный управляющий | Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб. | Балансовая стоимость имущества, млн руб. | Расходы на проведение процедуры итого, млн руб. |
| ОАО «Авиационная Компания «Трансаэро» | Котов Михаил Сергеевич | 229 384,0 | 73,5 | 26,5 |
| ООО «Онежский Тракторный Завод» | Сойвио Любовь Владимировна | 54 091,6 | 700,8 | 0,4 |
| ОАО «Шахта «Заречная» | Рутштейн Александра Алексеевна | 46 624,1 | 14 110,1 | 0,4 |
| ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» | Совин Александр Аркадьевич | 44 526,7 | 37 226,5 | 21,4 |
| ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» | Вильховский Максим Владимирович | 43 543,2 | 35 555,6 | 66,5 |
| АО «Нордстар Тауэр» | Лукьянов Андрей Сергеевич | 43 402,5 | 57 145 | 0,4 |
| ООО «Угольная компания «Заречная» | Рутштейн Александра Алексеевна | 33 886,1 | 9,5 | 0,4 |
| ОАО «Торгово-Производственная Компания «Яшма» | Харитонов Кирилл Александрович | 31 559,8 | 11,8 | 0,6 |
| ОАО «Шахта «Алексиевская» | Рутштейн Александра Алексеевна | 29 526,2 | 6 351,2 | 0,3 |
| ООО «Адамас-Ювелир» | Тутова Кристина Сергеевна | 28 065,6 | 24,7 | 0,5 |
Как видно из таблицы, размер включенных требований достаточно высок. «Столько высокий размер требований, на мой взгляд, может быть обусловлен спецификой деятельности компаний-должников, которые нередко существуют за счет заёмных средств, арендуют или берут в лизинг основанные активы (например, самолеты)», – считает Лобачев. «Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, зачастую указывает на количество кредиторов должника. При большом количестве кредиторов усложняется ведение реестра требований и проведение правильных расчетов. В определенных случаях большая сумма включенных требований может указывать на пассивную позицию арбитражного управляющего, что ведет к включению в реестр необоснованных требований. На мой взгляд, указанный критерий оценки арбитражных управляющих сам по себе никак не характеризует их деятельность и её результаты», – отметил Томилин. «Представляется, что сам по себе размер требований, включенных в реестр юрлиц, не отражает сложность процедур, применяемых в деле о банкротстве, как и степень усилий управляющего. При этом важное значение имеет структура и характер предъявляемых требований. Безусловно, есть существенная разница в трудозатратах по анализу требований из стандартных займов, поставок, услуг и сложных лизинговых, подрядных, налоговых требований», – отметила Литовцева.
Вознаграждения арбитражных управляющих кажутся большими, но относительно погашенных реестровых требований они приемлемы. Люди, которые обеспечивают движение активов и их ликвидность, не должны мало зарабатывать. Также надо учитывать, что на проектах работают команды. В среднем расходы на проведение процедуры вместе с вознаграждением управляющих составляют около 12% относительно погашения реестровых требований
10 физлиц по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов
| ФИО | Арбитражный управляющий | Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб. | Балансовая стоимость имущества, млн руб. |
| Плещев Алексей Геннадьевич | Фурсов Сергей Викторович | 48 078,7 | 1,7 |
| Исмаилов Тельман Марданович | Грудцин Алексей Васильевич | 31 345,2 | 695,3 |
| Барабанов Олег Вадимович | Богун Роман Александрович | 27 039,1 | 30,3 |
| Лепихов Александр Леонидович | Логинов Олег Анатольевич | 20 976,1 | 0,4 |
| Бестужев Сергей Генрихович | Пелеев Ильсияр Ильгизерович | 15 795,0 | - |
| Дубовицкий Александр Викторович | Шлякин Виталий Владимирович | 9 095,4 | - |
| Барченков Дмитрий Алексеевич | Клемешов Олег Владимирович | 7 997,6 | 0,0 |
| Базиян Владимир Кимович | Гандзюк Владимир Викторович | 7 728,7 | 108,1 |
| Резник Илья Аркадьевич | Киреева Любовь Андреевна | 7 395,2 | 5,0 |
| Одинцов Николай Михайлович | Попова Ольга Александровна | 6 282,6 | 625,8 |
«С точки зрения объема требований, предъявленных к гражданам-должникам, информация имеет скорее иллюстративный характер, нежели позволяет сделать какие-то выводы, кроме одного: чем более ты был богат, тем больше выгод от личного банкротства. При этом хотелось бы отметить, что во многих из приведенных дел финансовые управляющие не пытались оспорить сделки должников», – заявила Литовцева.
10 арбитражных управляющих по общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов юрлиц
| Арбитражный управляющий | Крупнейшие компании-банкроты | Совокупная сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов в процедурах, завершившихся в 2017году, млн руб. | Совокупная сумма удовлетворенных требований в процедурах, завершившихся в 2017году, млн руб. | Совокупная балансовая стоимость имущества компаний, млн руб. |
| Котов Михаил Сергеевич | ОАО «Авиационная Компания «Трансаэро» | 229384,0 | - | 73,5 |
| Рутштейн Александра Алексеевна | ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная», ОАО «Шахта «Алексиевская» | 116261,9 | 13,2 | 21588,3 |
| Совин Александр Аркадьевич | ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», ООО «Руслайн 2000» | 77208,1 | - | 43650,8 |
| Сойвио Любовь Владимировна | ООО «Онежский Тракторный Завод» | 54188,8 | - | 810,2 |
| Лукьянов Андрей Сергеевич | АО «Нордстар Тауэр» | 46478,0 | 942,4 | 58468,6 |
| Пименов Евгений Романович | ЗАО «Инвестлеспром», ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» | 46034,7 | 112,4 | 6070,8 |
| Вильховский Максим Владимирович | ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» | 43543,2 | 1863,7 | 35555,6 |
| Скрынник Алексей Геннадьевич | ООО «ТД «Межреспубликанский Винзавод», ООО «Ти Би Ай Эйч Русские Фонды» | 33532,7 | 824,7 | 6043,4 |
| Харитонов Кирилл Александрович | ОАО «Торгово-Производственная Компания «Яшма» | 31890,2 | - | 39,2 |
| Василега Михаил Юрьевич | АО «Корпорация «Трансстрой» | 29612,1 | 5,3 | 30285,5 |