Апелляционная коллегия рассмотрит 13 споров. ООО "Симбирская экологическая компания" пытается признать недействующим постановление правительства "Об утверждении порядка разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами"; Михаил Сухарев оспаривает пп. 24.4, 24.5 п. 24 регламента МВД по выдаче свидетельства о допуске транспорта к перевозке опасных грузов. Дисциплинарная коллегия на этой неделе жалоб не рассматривает. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит два дела.
Президиум ВС изучит семь жалоб, две из которых вернулись из ЕСПЧ, а одна – из Конституционного суда. Это дело Максима Бондаренко, который в ноябре 2017 года добился признания ряда положений УПК противоречащими основному закону. С 2007 года Бондаренко подозревался в кредитном мошенничестве. Его оправдали, но потом дело было направлено на новое рассмотрение и прекращено за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию, и он обратился за возмещением вреда от незаконного преследования, но получить его не смог: прокурор неоднократно возобновлял уголовное преследование, и основания для реабилитации отпадали. После этого Бондаренко и обратился в КС, и там в итоге признали его правоту и неконституционность положений ч. 1 ст. 214 УПК. КС постановил пересмотреть правоприменительные решения в отношении Бондаренко с учетом постановления.
Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 38 споров.
– Александр Мустафин обжалует решение ККС Удмуртской Республики от 26.01.2018 о прекращении отставки судьи, а Константин Федоров, судья в отставке, обжалует решение Иркутского областного суда. Там он пытался оспорить решение ККС Иркутской области, удовлетворившей представление СК о возбуждении в отношении него уголовного дела.
– Бывшая судья Городищенского районного суда Татьяна Рыжих оспаривает решение Волгоградского областного суда, отказавшегося пересмотреть решение региональной ККС от 27 октября 2017 года. Тогда экс-судье отказали в пересмотре другого решения ККС – от 29 января 2016 года, которым квалифколлегия дала согласие на возбуждение в отношении Рыжих уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). ДТП с участием автомобиля судьи и еще трех машин произошло 28 апреля 2015 года, в результате от полученных травм скончались два человека, а водитель скрылся с места ДТП, бросив джип без номеров в пригороде. Судья пыталась убедить коллегию, что не имеет отношения к аварии: якобы машину угнали. Однако записи видеорегистраторов говорили о другом: на них просматривается и номер автомобиля, и то, что за рулем находилась сама судья. Защита судьи настаивала на нарушении судейской неприкосновенности и на том, что версия аварии, представленная следствием, расходится с результатами экспертиз.
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрит 23 дела. На повестке судебной коллегии по гражданским делам 27 споров. В их числе следующие дела.
– Истец и ответчик заключили договор аренды помещения под продовольственный магазин. Арендодатель не захотел продлевать договор, а когда арендатор захотел забрать из помещения своё оборудование, не дал это сделать, ссылаясь на задолженность по оплате. Чтобы вернуть оборудование, пришлось обратиться в суд.
– Росбанк и его клиент пытаются разобраться, вносил ли клиент лишние проценты по кредитному договору. Истец утверждает, что переплатил и банк обязан вернуть неосновательное обогащение, ответчик же переплаты не обнаружил.
– Сбербанк судится с бывшими сотрудниками, выдавшими полмиллиона рублей не владельцу счета, а другому лицу, и удалившими информацию о клиенте.
– Гражданин-взыскатель по исполнительному листу пытается получить от приставов компенсацию за пропажу автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства.
– Также ВС рассмотрит несколько трудовых споров – один из них касается признания отношений, возникших на основе гражданско-правового договора, – трудовыми отношениями, другой – признания незаконным приказа об увольнении.
Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит девять дел. В их числе:
– В рамках дела № А40-192863/2017 экономколлегии Верховного суда предстоит разрешить спор между Антоном Тарло и ООО "ЭлитСтрой". Тарло обратился в суд с заявлением о признании компании банкротом – но получил отказ. Суды сослались на ст. 43 закона о банкротстве и указали, что требования заявителя не соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 закона о банкротстве – в частности, размер требования составляет мене 300 000 руб. Заявитель настаивал, что руководитель компании отсутствует, а, значит, заявление о признании отсутствующего должника банкротом конкурсный кредитор может подать независимо от размера долга. В апелляции отклонили этот довод, указав, что суд не обязан оценивать поданные документы на предмет того, отвечают ли заявленные требования закону о банкротстве и соблюдает ли кредитор установленный порядок. Теперь этот аргумент предстоит оценить Верховному суду.
– В деле № А40-66152/2014 коллегия по экономспорам разберется, можно ли потребовать снизить неустойку в случае, когда она была присуждена и уже частично снижена другим решением суда. На такую возможность надеется ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", санация в котором идет с августа 2015 года. Неустойку за неисполнение решения суда с банка взыскивают иностранные инвесторы. Суды уже уменьшали ее – однако банк пропустил срок обжалования судебного акта в кассации, и ему пришлось снова подавать в суд, чтобы ее снизить. Суды допустили такую возможность, однако инвесторы оспорили судебные акты в ВС.
Изначально спор между банком и инвесторами возник из корпоративного конфликта между Владимиром Гудковым, главным акционером банка, и двумя другими держателями акций компании – JCF FPK I AIV ITB S.a.r.l. (Люксембург) и Starr Russia Investments III B.V. (Нидерланды). Через суд акционеры обязали банк представить ряд документов – но банк этого не сделал, и инвесторы взыскали с него неустойку. С 3 февраля по 7 июля 2015 года ее сумма составила 200 000 руб. за каждый календарный день, и еще 50 000 руб. в месяц за время после 8 июля. В апелляции, АС МО решили снизить неустойку, исходя из материального положения ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта и того, что истцы извлекали необоснованную выгоду – при том, что неблагоприятных последствий от просрочки не возникало. Согласно апелляционному определению, с 3 февраля по 31 августа 2015 года неустойка должна составить 50 000 руб. в день, с 1 по 30 сентября – 100 000 руб. в день, а с 1 октября по дату исполнения – 150 000 руб. в день с ежемесячным увеличением на 50 000 руб. Банк пропустил срок на кассационное обжалование и подал новый иск о снижении неустойки. Две инстанции снизили ее за один из периодов. Справедливо ли это – разберется Верховный суд, который принял жалобу истцов, настаивающих, что снижение судебной неустойки не основано на положениях ст. 333, 308.3 ГК, разъяснениях Постановления Пленума ВС № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и противоречит позиции ВС, изложенной в определении от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4917.
Тем не менее Александра Воскресенская, юрист КА "Юков и партнеры", уверена: эти доводы опровергаются судебной практикой. Воскресенская отмечает, что судебная неустойка, напротив, подлежит уменьшению по аналогии со ст. 333 ГК, что следует из многочисленных судебных актов, – например, из постановления 13-го ААС от 10 декабря 2015 г. № 13АП-23674/2015 по делу № А56-18864/2015, постановления 15-го ААС от 15 декабря 2015 г. № 15АП-18357/2015 по делу № А53-17769/2015, постановления АС Поволжского округа от 30 января 2015 г. № Ф06-19751/13 по делу № А12-26231/2012 и других. Также отсутствуют положения, ограничивающие возможность снижения судебной неустойки, и в Постановлении № 7, считает она.
В п. 32 Постановления Пленума ВС № 7 указывается, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В свою очередь, мы видим обогащение истца за счет взыскания судебной неустойки, которая не соразмерна нарушенному обязательству, а также не влечет для него дополнительных убытков, так как основным является требование о передаче документов. Отсутствуют какие-либо законодательные ограничения, свидетельствующие о невозможности применения положений ст. 333 ГК к судебной неустойке.
Тем не менее, согласно позиции ВС в деле № А65-29780/2014, "применение статьи 333 ГК возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда". "Представляется, что ВС придет к аналогичным выводам и в этом деле", – заключает юрист.
Артем Сафонов, юрист Saveliev, Batanov & Partners, считает, что обращение в суд за снижением судебной неустойки, присужденной другим решением суда, противоречит самой идее института судебной неустойки. С учетом позиции ВС, акты нижестоящих судов будут отменены, считает он.
Снижение неустойки по ст. 333 ГК применяется только к договорной и законной неустойке, поскольку ее размер определяется либо сторонами, либо на основании норм закона и в конкретном случае может быть пересмотрен судом исходя из конкретных обстоятельств. Но судебная неустойка сама по себе может быть присуждена только судом, и уже в момент ее присуждения определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на основе принципов справедливости и соразмерности. Поэтому ее пересмотр в рамках другого судебного процесса противоречит действующему законодательству и сути судебной неустойки.