Проблемы с повестками
За последние полтора месяца Конституционный суд уже дважды высказал свою позицию по теме воинского призыва. Речь идет о конституционности положений ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которые предоставляют право на отсрочку для получения высшего образования только один раз. Из-за этого студенты, которые ранее пользовались отсрочкой от армейской службы в школе (по достижении 18 лет до окончания среднего образования) и на бакалавриате, не могли вновь получить ее во время обучения в магистратуре. Конституционный суд постановил, что подобная практика «не имеет объективного оправдания» и нарушает принцип равенства. В итоге КС разрешил получать отсрочку от призыва на военную службу для учебы магистратуре, даже если она окажется третьей по счету, и постановил соответствующим образом изменить закон (см. "КС предписал изменить порядок предоставления отсрочки от армии"). Аналогичный вывод Конституционный суд сделал и в отношении студентов колледжей (см. "КС защитил право студентов на отсрочку от армии").
Однако трудности у выпускников учебных заведений могут возникнуть и в тот момент, когда все отсрочки использованы, служба не пройдена, но уже исполнилось 27 лет и надо получать военный билет. Призывные комиссии порой отказываются выдать такой документ, а вместо него вручают гражданину «справку-уклониста». Сейчас эта тема очень актуальная среди сотрудников правоохранительных органов, которые могут лишиться возможности продолжить службу в ведомстве из-за таких справок, рассказывает юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук. Он приводит в пример ситуацию с полицейским Сергеем Семеновым*, который служит в органах внутренних дел с 2009 года. Юрист поясняет, что сотрудник ОВД не получал никаких повесток, но по достижении 27 лет призывная комиссия его объявила уклонистом и выдала справку вместо военного билета. Вообще, сложно представить, как можно уклоняться, служа в МВД, замечает Передрук. Сейчас Семенов обжалует спорное решение в судебном порядке (дело № 02а-0116/2018).
Справка для ученого
Как показывает практика, в подобную ситуацию могут попасть и обладатели ученой степени. Николай Белов* сразу после окончания специалитета Саратовского государственного аграрного университета в 2011 году поступил в аспирантуру того же вуза и стал параллельно работать ассистентом кафедры «Лесное хозяйство и лесомелиорация». Тогда военкомат дал ему отсрочку до 31 октября 2015 года. К защите диссертации Белова допустили в ноябре того же года, а в январе 2016-го он уже получил степень. Никаких повесток за это время аспирант не получал.
Весной 2016 года кандидату наук исполнилось 27 лет, и он отправился получать военный билет. Однако вместо такого документа призывная комиссия выдала Белову «справку уклониста», сославшись на то, что призывник получил отсрочку только до 31 октября 2015 года, а диссертацию защитил лишь в январе 2016-го.
Выпускник аспирантуры не согласился с таким решением и обжаловал его в суд. Кроме того, заявитель потребовал признать незаконным бездействие военкома, который не известил истца о необходимости явиться в военкомат осенью 2015 года.
Однако две инстанции отказали Белову (дело № 33а-1582/2017). Суды указали на то, что отсрочка заявителя истекла 31 октября 2015 года, когда ему не было 27 лет и отсутствовала научная степень. Соответственно, по закону он подлежал призыву на военную службу в период с 1 ноября 2015 года до 31 декабря 2015 года, решили первая инстанция с апелляцией. Суды отметили, что истец не представил доказательств, которые бы дали ему возможность на законных основаниях не пойти в армию после 31 октября 2015 года и до достижения 27 лет весной 2016 года.
Кроме того, две инстанции обратили внимание на то, что материалы личного дела призывника содержат сведения о направлении в его адрес повестки 18 ноября 2015 года.
ВС: "Обязанность военкомата – вручить повестку в руки призывнику"
Белов обжаловал такие выводы нижестоящих судов в Верховный суд. ВС отметил, что по закону педагогические работники призываются на военную службу один раз в год – с 1 мая по 15 июля, и это правило относится к ассистентам кафедр в вузах. Поэтому заявитель не подлежал призыву в период с 1 ноября 2015 года до 31 декабря 2015 года (дело № 32-КГ17-41).
"Именно военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) должен надлежащим образом осуществлять мероприятия, направленные на организацию призыва на военную службу. В том числе своевременно и лично вручать под расписку повестки гражданам, подлежащим призыву", – пояснил Верховный суд.
Кроме того, судьи ВС указали на то, что в материалах дела призывника есть только информация о направлении повестки Белову, но нет сведений о получении этой бумаги истцом под расписку. А по закону именно военкомат должен был обеспечить передачу повестки в руки заявителю, подчеркнул ВС.
Сославшись на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей ВС под председательством Игоря Зинченко отменила акты нижестоящих инстанций, признала незаконными бездействие военкома и решение призывной комиссии. Таким образом, суд признал, что Белов не прошел военную службу на законных основаниях и должен получить военный билет, а не «справку уклониста».
Эксперты "Право.ru": "Решение ВС развивает логику правовых позиций КС"
Юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук поддерживает выводы ВС. По словам эксперта, в таких делах всегда был ключевым вопрос, можно ли признавать гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, если сам военкомат не вызывал призывника по повесткам? ВС ответил на это отрицательно. Так что теперь военный комиссариат должен доказать не только направление гражданину повестки, но и получение этого документа адресатом, говорит председатель КА "Призывник" Аркадий Чаплыгин. Поэтому обсуждаемое решение вносит ясность и скорректирует судебную практику, переориентируя ее в пользу граждан, надеется Передрук.
В рассматриваемом акте ВС развивает логику Конституционного суда из Постановления от 30 октября 2014 года № 26-П, подчеркивает юрист. В решении КС указано, что члены призывной комиссии выносят заключение, принимая во внимание все обстоятельства, из-за которых гражданин не прошел службу по призыву. А во-вторых, суды в подобных спорах обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий, иначе может ущемляться право на судебную защиту граждан.
Советы, чтобы не объявили «уклонистом»
Исходя из распределения бремени доказывания, подтвердить обоснованность решения о признании гражданина не прошедшим военную службу без законных оснований должна призывная комиссия, поясняет Передрук. Учитывая обсуждаемую позицию ВС, именно военкомат должен доказать, что вручал повестки призывнику, но тот по ним не являлся, говорит эксперт. Иное означает, что именно военные не исполнили свои обязанности, и это не должно повлечь для призывника негативных последствий в виде выдачи «справки-уклониста», констатирует юрист.
Доказывать свою правоту нужно добросовестным поведением. Призывник должен стоять на воинском учете, сообщать об изменениях места жительства и прочее. Если же призывная комиссия не докажет обратного, то, исходя из презумпции добропорядочности гражданина, ему должны выдавать именно военный билет. Нельзя наказывать призывника за то, что военкомат был не способен вручить ему повестку.
* имена и фамилии изменены редакцией