Игорь Кандаров*, работая в ОАО "Российские железные дороги", получил производственную травму. По правилам альтернативной подсудности (которая выбирается истцом; ст. 29 ГПК) он обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с иском о признании акта о несчастном случае не соответствующим действительности, а также компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" заявил о том, что сторонами установлена договорная подсудность (ст. 32 ГПК) – по трудовому договору между Кандаровым и ОАО "РЖД" индивидуальные споры работника с работодателем рассматриваются в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка. Именно туда ответчик просил передать иск, что суд и сделал. Кемеровский областной суд подтвердил законность такого решения, дополнительно указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности индивидуальных трудовых споров было заключено сторонами в установленном законом порядке до подачи иска, не было оспорено и недействительным не признавалось.
Тогда Кандаров обратился в Верховный суд, который пришел к выводу: иски работников о возмещении вреда, причинённого здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им трудовых обязанностей, а по спорам, связанным с причинением вреда, – также и по месту причинения вреда (ст. 23-24, 28-29 ГПК). Такое правовое регулирование создаёт дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Условия трудового договора ограничивают право работника по сравнению с положениями ГПК и поэтому использовать их нельзя (ст. 9 ТК, ст. 47 Конституции). Поэтому ВС признал обжалуемые судебные постановления незаконными и отменил их.
Однако к этому времени Куйбышевский районный суд уже рассмотрел спор Кандарова и отказал ему в удовлетворении иска, с чем согласился Кемеровский областной суд. Поскольку акты этих судов препятствуют реализации права Кандарова на судебную защиту в том суде, к подсудности которого дело отнесено по закону, ВС также отменил и их. В итоге иск работника был направлен на новое рассмотрение по существу в Таштагольский городской суд (№ 81-КГ18-4). В настоящее время он еще не рассмотрен.
"Определение ВС дает дополнительные гарантии работникам при рассмотрении дел, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений. Привилегия выбора суда, в котором будет рассматриваться дело, принадлежит работнику, а не его работодателю. В избранном работником суде, скорее всего, будет больше возможностей для доказательства своей правоты – например, в части привлечения свидетелей, получения справочных материалов в определенной местности, скорости оформления необходимых для защиты прав документов", – считает руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. "Возможность выбора подсудности создает оптимальные условия работникам и дополнительные гарантии их судебной защиты. А условие трудового договора о подсудности споров определенному районному суду ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение", – уверена юрист "СТРИМ" Анифат Бабаева.
В октябре 2017 года Пленум ВС предлагал сделать договорную подсудность доступной только для иностранных лиц. В нынешних условиях, когда ей могут пользоваться все, это приводит к повышенной нагрузке на суды Москвы и Санкт-Петербурга, объясняли в высшей инстанции. Однако рабочая группа решила отказаться от этой нормы и оставить возможность изменения подсудности договором для всех. Соответствующий законопроект сейчас ожидает второго чтения (см. "«Процессуальная революция» прошла поправки").
* – имя и фамилия изменены редакцией.