ЗАО «Племзавод «Разуменский» и Олег Ткачук* в 2006 году заключили договор найма жилого помещения. Ткачук с женой и сыном заняли две комнаты в общежитии общей площадью 24,9 кв. м (жилой площадью 24,9 кв. м). Спустя восемь лет межведомственная комиссия Белгородского района признала многоквартирный дом, в котором жила семья Ткачук, аварийным и подлежащим сносу. Семье предложили переселиться в однокомнатную квартиру-студию, но они отказались – поскольку общая площадь студии меньше площади их нынешнего жилья и составляет 23,3 кв. м. Тогда администрация Белгородской области попыталась через суд выселить их с предоставлением другого жилого помещения и снять с регистрационного учёта.
Белгородский районный суд Белгородской области удовлетворил иск администрации, Белгородский областной суд с ним согласился. Они обратили внимание, что семья Ткачук не стоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и не признана в установленном порядке малоимущей. По мнению судов, законных оснований для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного нет, а значит, семья должна переехать в предлагаемую им квартиру-студию.
Суды двух инстанций посчитали, что речь идет об улучшении жилищных условий, а не о предоставлении равнозначного жилья в связи с выселением. Их решения по такому очевидному вопросу вызывают удивление, поскольку формулировки ст. 89 ЖК достаточно просты и понятны.
Когда дело дошло до Верховного суда, тот отметил: при выселении из аварийного жилья другое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в качестве компенсации, поэтому условия проживания в нем не должны быть хуже прежних (а с точки зрения безопасности даже лучше). Если до выселения семья занимала квартиру или не менее двух комнат, она вправе претендовать на жилье с таким же количеством комнат. Значит, Ткачук с женой и детьми должны получить жилое помещение общей площадью не менее 24,9 кв. м. При этом выселенные граждане сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст. 55 ЖК). Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 57-КП 8-16).
Юрист Дмитрий Урякин обратил внимание, что ранее ВС уже высказывал аналогичную позицию в своих разъяснениях (абз. 4 п. 37 постановления Пленума ВС № 14, п. 6 Обзора судебной практики ВС), а также в решениях по конкретным делам (№ 44-КГ16-21, № 1-КГ15-11, № 44-КГ16-26, № 10-КГ17-5). Юрист ПБ Анна Сулима тоже вспомнила похожие дела (№ 44-КГ16-23, № 44-КГ16-9). «ВС уже не в первый раз возвращается к вопросу предоставления неравнозначного жилья при выселении из-за сноса жилого дома. Это говорит о наличии реальной проблемы, связанной с неправильным толкованием норм права органами местного самоуправления», – считает Сулима. «ВС подтвердил очевидное положение ст. 89 ЖК о необходимости предоставления равнозначного по площади помещения при выселении из аварийного дома», – сообщил юрист практики разрешения споров Артем Берлин.
Это определение имеет существенное значение. В нем четко зафиксирован алгоритм действий сотрудников администрации муниципального образования при расселении аварийных домов, который чиновники должны неукоснительно соблюдать.
* – имя и фамилия изменены редакцией.