Практика
7 ноября 2018, 16:54

ВС решил, какие запросы приставов являются незаконными

ВС решил, какие запросы приставов являются незаконными
Должник пожаловалась в ФССП на частые телефонные беспокойства от коллекторов. Реагируя на это обращение, приставы запросили у мобильного оператора информацию о звонках с номера коллекторского агентства. Оператор посчитал, что у представителей ФССП нет полномочий на требование таких сведений. Более того, компания попросила суд признать обращение приставов незаконным. Эксперты объяснили, почему эта спорная ситуация возникла в первую очередь из-за недоработки законодателей.

В 2016 году приняли ФЗ-230 «О защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», на основании которого полномочия по контролю за коллекторским рынком отдали ФССП. Приставам разрешили проверять взыскателей проблемных долгов и выписывать административные протоколы за нарушения новых правил общения с должниками. Но новый закон детально урегулировал не все полномочия этого госоргана. С такой проблемой и столкнулись приставы из Ростова-на-Дону.

Запрос раздора

Дело № А53-18685/2017

Истец:"Транстелеком"

Ответчик:ФССП

Суд:Верховный суд

Суть спора:Может ли пристав по запросу получить у мобильного оператора детализацию телефонных переговоров абонента-юрлица

Решение:Не может

Анна Лебедкина* пожаловалась в службу судебных приставов на угрозы, которые она получает по телефону от фирмы «Кредитэкспресс Финанс» из-за микрокредитного долга. Номер, с которого поступали звонки, обслуживала компания «Транстелеком».

На обращение Лебедкиной отреагировал исполняющий обязанности замруководителя УФССП по Ростовской области Максим Тарасов. Он запросил у мобильного оператора детализацию звонков и СМС-сообщений, которые отправляли коллекторы должнику, чтобы выяснить – как часто компания беспокоила должника. 

Но «Транстелеком» отказался отвечать на запрос пристава и обжаловал действия представителя УФССП в судебном порядке. Три инстанции посчитали поведение Тарасова законными (дело № А53-18685/2017). Суды сослались на то, что в спорной ситуации пристав исполнял свои должностные обязанности, реагируя на обращение гражданина. Судьи добавили, что представитель госоргана действовал единственным верным путем, который предусмотрен действующим законодательством для подобных случаев. 

«Транстелеком» не согласился с такими выводами и оспорил акты нижестоящих инстанций в Верховный суд. Заявитель жалобы утверждал, что по закону у ФССП в подобных случаях есть право получить от операторов связи доступ только к персональным данным. А в рассматриваемой ситуации ответчик хотел добиться сведений, которые относятся к тайной связи абонента-юридического лица, утверждает компания. И по действующему законодательству приставы не имеют полномочий запрашивать такую информацию, утверждал «Транстелеком», который попросил не приравнивать термины «персональные данные» и «сведения об абоненте».

Защита прав гражданина или покушение на тайну связи

На заседании в ВС представитель истца, Марина Финкель указывала на то, что по закону приставы не могут запрашивать информацию закрытого доступа, к которой относится и детализация телефонных переговоров. Она настаивала, что в обсуждаемом случае требуемые сведения являлись тайной связи: «А конституционное право на нее можно ограничить только решением суда». 

- Как вы вообще взаимодействуете с приставами? – уточнила председательствующая судья Марина Антонова.

- Только на основании запросов, где нас просят предоставить информацию о том, кому принадлежит конкретный телефонный номер. Мы выдаем и другие сведения правоохранительным органам, но только на основании судебных актов, - разъяснила истец.

Представитель ФССП, Вячеслав Соколов указал, что в спорной ситуации сотрудник их ведомства действовал в рамках имеющихся у него полномочий: «Пристав защищал права гражданина, такая обязанность у него имеется на основании ФЗ-230». 

Выслушав доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату и спустя четверть часа огласили резолютивную часть: акты нижестоящих инстанций отменить, а иск "Транстелеком" удовлетворить. Таким образом, приставам нельзя направлять запросы мобильным операторам с требованием предоставить детализацию телефонных переговоров абонентов-юрлиц. 

Эксперты "Право.ru": "У приставов нет прямого полномочия запрашивать такие сведения"

Рафаэль Костанян из КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство подчеркивает, что обсуждаемая проблема связана с низкой юридической техникой принимаемых законов. В спорной ситуации речь идет о ФЗ-230. При его разработке законодатель не проанализировал возможные последствия от принятия документа, говорит юрист: «Отсюда технические несостыковки нового акта с другими законами». Согласно ст. 53 ФЗ «О связи» информация об абоненте считается сведениями «ограниченного доступа» и может предоставляться третьим лицам без согласия самих абонентов лишь в случаях, прямо перечисленных в законе, говорит юрист. Но это полномочие у приставов в ФЗ-230 действительно прямо не предусмотрено, добавляет Костанян: «Хотя, по смыслу положений этого федерального закона, у приставов есть право запрашивать такую информацию об абонентах, иначе они не смогут защитить права граждан в подобных ситуациях». 

Еще один вопрос в этом деле — защита конституционного права на тайну переписки. Такая тайна охватывает содержание корреспонденции, но не сведения об отправителе и получателе, указанные на конверте, которые не скрыты. В спорном случае пристав запрашивал исключительно общую информацию о принадлежности телефонного номера абоненту, о количестве звонков и смс-сообщений с указанием даты и времени. То есть, по аналогии, речь идет об информации, которая расположена «на конверте», и она не охватывается тайной переписки. 

Рафаэль Костанян, старший юрист КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство

Кроме разрешения коллизии законов, суды в этом деле должны были установить, относятся ли запрошенные у оператора сведения к предмету проверки, которую проводил пристав, обращает внимание Виктор Глушаков, партнёр АБ Ковалёв, Рязанцев и партнёры Адвокатское бюро «КРП» Региональный рэнкинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Уголовное право и процесс III группа Арбитражное судопроизводство 27 место По размеру выручки 34-35 место По количеству юристов Региональный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Уголовное право и процесс III группа Арбитражное судопроизводство 27 место По размеру выручки 34-35 место По количеству юристов . Но они этого не сделали. Юрист объясняет, что госорган, по сути, может запрашивать любую информацию в рамках проводимой проверки, но при условии, что эти сведения относятся к предмету проверочных мероприятий. 

Александр Арбузов, партнёр Дювернуа Лигал говорит, что признал бы действия пристава законными, так как в спорной ситуации речь идет о сведениях юридического лица (коллекторского агентства), а не гражданина. Юрист уверен, что по закону пристав может получать у оператора не только персональные данные, но и другую информацию, которая необходима для исполнения его служебных обязанностей. 


Кто и в каком объеме может получать информацию об абонентах у оператора связи? 
  1. Органы, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность и обеспечивают безопасность РФ – могут запрашивать информацию, которая необходима для «выполнения возложенных на эти органы задач»
  2. Приставы могут запрашивать информация о персональных данных. Если речь идет об абоненте – физлице, то эти сведения могут предоставить лишь на основании судебного акта. 
  3. Суд в рамках рассматриваемых им дел (в объеме, необходимом для такого рассмотрения).

Виталий Ветров, управляющий партнёр Ветров и партнеры Ветров и партнеры Региональный рэнкинг IV группа Арбитражное судопроизводство 49 место По размеру выручки Региональный рейтинг IV группа Арбитражное судопроизводство 49 место По размеру выручки добавляет, что сами абоненты при желании могут узнать у своего оператора, кто и какую информацию о них запрашивал. Он говорит, что для этого надо написать запрос в компанию с просьбой сообщить: «Кто, когда и на каком основании требовал информацию обо мне». Вместе с тем, может получиться так, что из-за тайны следствия оператор не расскажет своему клиенту о некоторых запросах, предупреждает Арбузов.

* имя и фамилия изменены редакцией