Если сторона представила в ходе заседания новые письменные пояснения, суд обязан отложить заседание, чтобы другая сторона могла их прочитать и сформулировать возражения, решил Верховный суд в деле № А41-45973/2017. Он отправил на новое рассмотрение иск Российского союза правообладателей (РСП) к импортеру «Ресурс-Медиа» о взыскании 19,6 млн руб., 1%-ного сбора на аудиоаппаратуру и фонограммы, а также процентов. Иск был основан на факте, что в 2010–2016 годах ответчик импортировал ноутбуки общей ценой 3,6 млрд руб.
Дело рассматривал Арбитражный суд города Москвы. Сначала он провел предварительное заседание, потом основное, на котором «Ресурс-Медиа» представило письменные пояснения. В них импортер объяснял, почему не согласен с доказательствами о таможенных процедурах и классификациях. В частности, по мнению «Ресурс-Медиа», истец не доказал, что в ноутбуках есть звукозаписывающие устройства. В ответ представитель РСП попросил отложить заседание, чтобы представить возражения на письменные пояснения ответчика. Но суд отклонил это ходатайство и принял решение на этом же заседании – в иске отказать. Он объяснил решение тем, что РСП не доказал те обстоятельства, на которые ссылалось «Ресурс-Медиа».
Апелляция и кассация не приняли новых доказательств РСП о свойствах ноутбуков. Эти документы истец вполне мог предоставить на первой стадии процесса. Кроме того, две инстанции не нашли нарушений в том, что АСГМ отклонил ходатайство об отложении процесса. Истец имел время и возможности, чтобы обосновать свои требования, но сам этого не сделал, указал Суд по интеллектуальным правам. По его мнению, к письменным пояснениям «Ресурс-Медиа» не было приложено каких-то новых доказательств, а суд вынес решение не только на основе этих пояснений.
«Новелла» в судебной практике
С этим не согласилась экономколлегия, которая обратила внимание на противоречие. С одной стороны, первая инстанция отклонила ходатайство об отложении и не дала истцу время подготовить возражения на пояснения ответчика. С другой стороны, суд отказал в иске, поскольку РСП не доказал обстоятельства, на которые указывают письменные пояснения.
Экономколлегия увидела противоречие. Первая инстанция отклонила ходатайство об отложении с целью подготовить возражения на письменные пояснения. Но отказала истцу, потому что он не доказал обстоятельства, на которые указывают пояснения.
Письменные пояснения считаются полноценными доказательствами по делу, указала экономколлегия. Также она напомнила, что стороны обязаны излагать свои аргументы и имеют право знать о доводах оппонента. Апелляция напрасно не стала приобщать к делу новые доказательства РСП. Эти аргументы предстоит учесть Арбитражному суду города Москвы при новом рассмотрении дела.
Если стороне не давали представить доказательства, это и раньше было поводом для Верховного суда отменить акты, указывает Сергей Лысов, . Но отмена из-за отклонения ходатайства для предоставления возражений – это «своего рода новелла», отмечает Лысов. По его словам, она может и защитить права участников процесса, и сыграть на руку недобросовестным лицам. Что касается РСП, то, судя по хронологии дела, он вел себя добросовестно и не затягивал процесс, ведь дело было рассмотрено всего на двух заседаниях, одно из которых – предварительное, говорит Юлия Усачева, АБ . Она считает, что нижестоящие инстанции поставили истца в более слабое положение и нарушили равенство и состязательность сторон.
Стороны действительно должны заранее знать о позиции друг друга, и в большинстве случаев суды исходят из этой позиции, которую занял Верховный суд, говорит партнер Юрий Воробьев. Исключения, по его словам, составляют случаи, когда представленные на заседании пояснения не содержат новых доводов и позиций. Если доводы новые, но суд уже определился, как разрешит дело, – он тоже может не дать время подготовить возражения, продолжает Воробьев. «Ведь если позиция не ляжет в основу судебного акта – оспорить ее позднее раскрытие будет проблематично», – объясняет эксперт.
Здесь речь может идти о субъективной трактовке – можно ли назвать пояснения новыми и значимыми. Первая инстанция посчитала их незначительными. Но экономколлегия пришла к противоположному выводу.
На практике суды обычно стараются обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию, утверждает советник практики по разрешению споров Римма Малинская: «Если суд не намерен откладывать дело, то, по крайней мере, он объявляет перерыв на заседании, чтобы сторона прочитала пояснения, либо отказывается приобщать к делу пояснения, представленные в последнюю минуту».
Суд может отложить дело в случаях, прямо предусмотренных АПК (принятие встречного иска, неявка лица, в отношении которого нет сведений о надлежащем извещении), или по ходатайству стороны. Чтобы увеличить шансы, Малинская советует обосновать необходимость отложить рассмотрение дела. Например, если нужно некое доказательство, можно показать, что вы уже рассылали запросы и пытались его получить. Очень многое зависит от личности судьи, отмечает партнер Мария Калинина. Некоторые считают, что сторона должна все обосновать еще на этапе подачи иска, значит, на предварительном заседании уже должны быть все нужные ей доказательства, рассказывает Калинина. Она считает, что такой подход оправдан только в бесспорных делах, а в сложных он ограничивает сторону в доказывании.
Злоупотребления и методы противодействия
Существуют заявления «последней надежды», когда надо получить отложение любой ценой, рассказывает руководитель практик разрешения споров и международного арбитража Артур Зурабян. По его словам, с этой целью заявляют отводы, что особенно «эффективно» в позднее время, когда сложно найти председателя или другое лицо, полномочное рассмотреть отвод. Второе «средство» – заявление о фальсификации того или иного доказательства, которое чаще всего подают, когда у оппонента нет оригинала документа, продолжает Зурабян. «Ведь наказание может грозить заявителю, только если в процессе появится оригинал», – объясняет адвокат.
Злоупотребления здесь встречаются часто, а бороться с ними сложно. Судьи, особенно в московском регионе с высокой нагрузкой, часто идут навстречу любым основаниям для отложения, потому что понимают, что определение об отложении не обжалуется.
Традиционный способ злоупотребления, который «работает в 95% случаев», – не явиться на предварительное судебное заседание, но при этом подать возражения против перехода на основное, говорит Калинина. Помимо этого, доказательства/отзыв/письменные пояснения могут представить в зале суда, а не заранее. В таком случае уже оппонент вынужден просить перерыв или отложение, чтобы подготовиться к делу, заключает Калинина.
Чтобы не дать необоснованно затянуть процесс, Малинская советует:
- заранее и тщательно проработать позицию по делу и подготовить доказательства;
- активно участвовать на предварительном судебном заседании, излагать свою позицию и задавать вопросы оппоненту;
- заблаговременно направлять другой стороне процессуальные документы;
- предугадывать ходатайства, которые заявит оппонент (как правило, это возможно), и заранее думать о своих аргументах, в идеале – готовить письменные возражения заранее.
Воробьев напоминает, что можно подавать заявления о злоупотреблениях. Елена Сафонова из рекомендует подавать заявления об ускорении рассмотрения дела и ходатайствовать об объявлении перерыва, а не отложении судебного разбирательства. Есть и другие способы противодействия, которые зависят от конкретных обстоятельств. Воробьев приводит пример. Когда сторона заявляет о фальсификации, а экспертиза затягивает процесс – можно заменить доказательство или убрать одно из них. Если, конечно, есть другие документы, которыми можно подтвердить спорное обстоятельство.
Противостоять злоупотреблениям могут и сами судьи, которые критически оценивают доводы участника процесса, принимают во внимание его предыдущее поведение.
Хорошая идея – устанавливать жесткие сроки для предоставления доказательств, чтобы оппонент успел сформулировать контрдоводы. Но такие сроки назначают не все судьи, поэтому недобросовестная сторона может принести доказательства накануне судебного заседания или в его день, чтобы добиться отложения.
Если суд необоснованно отказался отложить ходатайство, есть шанс отменить финальный акт. Любые нарушения являются основанием для отмены, если они повлекли неверное решение, говорит Воробьев. «Конечно, это очень субъективная категория, поэтому надо объяснить, как мог бы пройти процесс, если бы вам дали возможность реализовать свои права», – подытоживает Воробьев.