Произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Юрия Горбатенко*. Машина виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Горбатенко выдал Кире Явской* доверенность с правом предоставлять его интересы, и Явская обратилась в Росгосстрах с заявлением о выплате возмещения, а затем направила туда досудебную претензию. Страховая компания отказала в выплате, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Тогда Явская направила повторную претензию, а когда она была отклонена, Горбатенко обратился с иском в суд. Он просил взыскать с Росгосстраха 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 50% штраф от присужденной суммы.
Дзержинский районный суд г. Волгограда удовлетворил иск частично: взыскал со страховой компании 400 000 руб. возмещения, 1 000 руб. морального вреда, 200 000 руб. штрафа, а также судебные издержки.
Волгоградский областной суд отменил решение суда первой инстанции, а исковое заявление оставил без рассмотрения - из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). По мнению апелляции, Горбатенко должен был лично подать заявление о выплате страхового возмещения, а не через представителя по доверенности Явскую.
Когда дело попало в Верховный суд, тот обратил внимание: Росгосстрах не оспаривал получение заявления о выплате страхового возмещения. Мало того, страховщик принял поданное Явской заявление, рассмотрел его, завел выплатное дело, принял досудебные претензии и отказал в страховой выплате, поскольку характер заявленных повреждений не соответствовал обстоятельствам ДТП. Апелляция не дала этому оценку. В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 16-КГ18-38). Пока дело не рассмотрено.
"ВС абсолютно правильно отменил апелляционное определение, указав на неверный вывод суда второй инстанции. Ни закон об ОСАГО, ни Правила страхования не содержат требования личного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением и претензией. Соответственно, применению подлежат общие нормы о представительстве и полномочиях представителя по доверенности".
"Позиция областного суда вызывает недоумение. Он пришел к выводу: поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения и претензии специально не указано, что подавшая их Явская действует по доверенности от имени Горбатенко, такие заявление и претензия не могут считаться поданными от имени Горбатенко. Поэтому ВС в своем определении ориентирует суды на недопустимость правового пуризма при осуществлении правосудия", – считает советник КА Ольга Бенедская. "Апелляция формально отнеслась к этому делу. Позиция ВС понятна, но, увы, суд высшей инстанции не высказался по главному вопросу – действуют ли установленные ГК правила о представительстве при направлении претензий страховщику по ОСАГО", – заметил юрист Ильяшев и партнеры Дмитрий Константинов. "Это дело является очередным примером ручного управления, которое плотно укоренилось во всех ветвях власти, в том числе судебной. Налицо явный формализм апелляции и очевидно ошибочное решение, которое теперь исправляет ВС", – сообщила руководитель практики Александра Герасимова. А старший юрист Практики разрешения споров Вероника Королева напомнила, что ВС уже рассматривал аналогичные жалобы на решения Волгоградского областного суда – и принимал по ним похожие решения (№ 16-КГ18-25, № 16-КГ18-36, № 16-КГ18-34, № 16-КГ18-42).
* - имя и фамилия изменены редакцией.