В ноябре 2015 года Роман Николаев* решил отремонтировать гостевой дом в Симеизе - речь шла об утеплении и монтажных работах по фасаду. Для этого он заключил договор подряда с ИП Ольгой Недуговой. Договор на почти 450000 руб. действовал до полного выполнения обязательств с трехлетней гарантией, а ответственность за недостатки, обнаруженные в этот период, ложились на подрядчика.
Николаев сразу оплатил 121 000 руб. от общей суммы, и частично фасад здания утеплили в 2015 году. Когда погода испортилась, работы приостановили, и следующей весной стало ясно, что утепление выполнено не по технологии. Проблема подтвердилась экспертизой, которую провел заказчик. Эксперт оценил устранение недостатка более чем в 400000 руб. Подрядчику направили претензию, но безрезультатно. В итоге заказчик решил защитить свои интересы в суде.
Суд, сославшись на Закон о защите прав потребителей, расторг договор подряда и взыскал с ответчицы убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Но в апелляции по требованию ответчицы провели экспертизу и установили, что хотя строительные нормы нарушены, недостатки не сказались на технических характеристиках работы - хотя эстетический вид фасада нарушается. Эксперт ответчика также предложил, как исправить проблему. В итоге апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что заявитель ссылается не на ту норму, и закон о защите прав потребителя в этом случае не применим, т.к. речь шла о договоре подряда в отношении объекта, предназначенного для предпринимательской деятельности. Следует руководствоваться нормами ГК о подряде, указал суд, но истец может обратиться в суд по иным основаниям.
Дело рассмотрела Коллегия по гражданским спорам Верховного суда (дело № 127-КГ18-22). Судьи разрешили два правовых вопроса: вправе ли суд самостоятельно определять применяемые к отношениям спорящих сторон нормы права, если они не указаны в исковом заявлении, и применимы ли к отношениям сторон нормы закона о защите прав потребителей - при том, что хотя потерпевшая сторона и физлицо, речь идет об используемом в предпринимательских целях объекте.
Верховный Суд РФ высказался лишь по первому вопросу, указав, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешает спор на основании этих норм права ( п.9 постановления Пленума ВС №25). Также суд должен объяснить, почему не применил нормы права, на которые ссылались участники дела. "Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования", - говорится в определении ВС.
Другими словами, ошибки в ссылке на нормы закона сами по себе не могут стать основанием для отказа в иске и в защите нарушенного или оспариваемого права истца, если само требование правомерно. При этом ссылку на законы и иные нормативные правовые акты требует указать только АПК, а ГПК такого требования в принципе не содержит, обращает внимание Артем Василевич, замруководителя Управления судебной и проектной работы юридического департамента АО «Дон-Строй Инвест».
Указанное определение важно, поскольку в большинстве случаев за защитой нарушенных или оспариваемых прав в суды общей юрисдикции обращаются простые граждане, не обладающие юридической квалификацией и именно суды призваны государством нивелировать указанный фактор при рассмотрении споров.
Второй вопрос о применении положений Закона о защите прав потребителей ВС отдал на рассмотрение нижестоящим судам, которым еще раз предстоит проанализировать отношения сторон. "С одной стороны, физическое лицо – потребитель пострадало от действий контрагента, что требует применения закона о Защите прав потребителя, но с другой – здание, которое ремонтировал ответчик, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, что ложится в канву экономических отношений и применения соответствующих статей ГК РФ", - замечает Артем Василевич. Ключевым моментом при новом рассмотрении будет выяснение мотивов и целей заключения договора подряда, уточняет он. Закон о защите потребителей защищает только тех лиц, которые заказывают или приобретают товары работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если будет установлено, что ремонт здания связан с предпринимательскими интересами истца, применимые нормы будут другими - в частности, гл. 37 ГК о подряде.
*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией