Комиссия на перевод себе
Может ли ВТБ взимать комиссию за перевод денег со счета ИП на личный счет этого же человека, решал АС Московского округа в деле № А40-221423/17. В нем индивидуальный предприниматель Евгений Крокин потребовал вернуть 28 100 руб., которые банк снял у него за переводы самому себе в 2017 году (на какую именно сумму – в актах не говорится). Как указывал Крокин, он перечислял деньги со счета ИП на счет платежной карты для личных целей. У ВТБ переводы в личных целях бесплатные, поэтому банк должен вернуть деньги.
Но две инстанции встали на сторону организации. Они процитировали пункт положения о тарифах – он устанавливал комиссии «за внутренние платежи с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц». Если толковать это условие буквально, то получается, что с переводов Крокина платится комиссия, решили два суда.
Но речь в этом пункте идет о сторонних физических лицах, а не о самом клиенте, возразил АС МО. По его мнению, положение о комиссиях не применяется, если клиент-индивидуальный предприниматель перечисляет деньги со счета ИП на личный счет в том же банке. Поскольку Крокин уплатил все налоги и другие обязательные платежи – он может использовать оставшийся доход в личных целях, указала кассация со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 03-04-05/39905. Банк же мог доказывать, что Крокин перечислял деньги не в личных целях или что средства сняли во исполнение закона по противодействию легализации. Но ничего из этого ВТБ не сделал, поэтому кассация приняла решение в пользу ИП.
Этот прецедент поможет другим клиентам банка отбиваться от необоснованных комиссий, полагает партнер юргруппы Валерия Селиванова. Она вспоминает два других дела, где суды вставали на сторону клиентов. В деле № А40-20252/2018 АС МО признал незаконной комиссию при закрытии счета. В числе прочего кассация указала, что банк не доказал, что понес расходы или потери, которые нужно было компенсировать. Закрыть счет, если клиент того хочет, – прямая обязанность банка, никакой дополнительной услуги не было. Во втором деле Верховный суд подтвердил незаконность комиссии на сомнительную операцию (№ А43-1007/2016). Если уж у банка есть такие подозрения, то клиенту надо отказать. Но вместо этого банк снял повышенную комиссию, что напрямую противоречит закону о противодействии легализации доходов.
«В последнее время очень много сообщений от клиентов банков о том, что банки стали взимать необоснованные комиссии, потому что они дополнительно проводят работу по противодействию легализации доходов. А еще они блокируют операции и закрывают счета», – делится Селиванова. По ее словам, особенно сложно индивидуальным предпринимателям: любой платеж со счета ИП на свой счет как физлица находится в группе риска, потому что его подозревают в «обналичке». Конечно, банки зарегулированы и стремятся выполнять указания ЦБ, но нельзя забывать о клиентах, ведь банки существуют благодаря им, подытоживает Селиванова.
Оплатить судрасходы займами
Можно ли компенсировать судрасходы участнику процесса, который попросил кредиторов оплатить своих адвокатов, разбирались суды в банкротстве МИ-Банка № А40-56428/2012. В этом деле Агентство по страхованию вкладов взыскивало 450 млн руб. убытков с председателя правления банка Михаила Кудрявцева и председателя совета директоров банка Гитаса Павило Анилиониса, которые одобрили якобы заведомо невозвратные займы. Спор прошел не один круг рассмотрения, требования удовлетворяли, потом отказывали, но в итоге иск АСВ был отклонен.
Затем Анилионис решил взыскать с АСВ 1,4 млн руб. расходов на юристов из КА Тарло и партнеры, но принес в суд доказательства оплаты лишь 831 225 руб. Сам Анилионис их не платил. Он заключил два договора займа с ООО «Макариос и компания» и Л. Дорошенко, которые, согласно условиям, перечислили деньги не заемщику, а сразу в коллегию адвокатов. Две инстанции учли частичную оплату и согласились, что с учетом сложности задач ответчику можно присудить 500 000 руб. Они опирались на разъяснения Высшего арбитражного суда, который разрешил возмещать судрасходы, уплаченные третьими лицами в счет обязательств перед заявителями (п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года №121).
«Уплата третьими лицами в счет обязательств перед заявителем» обозначает, что плательщики должны быть должниками Анилиониса, а они, наоборот, кредиторы, указала кассация. Кроме того, заявитель не рассчитался по своим долгам перед ООО и Дорошенко. Таким образом, Анилионис не доказал, что понес какие-либо расходы, подытожил АС МО и отклонил требования.
Заявитель сказал суду, что пока займы не погасил, а кассация написала в постановлении, что возможность оплаты займов в будущем выходит за рамки рассмотрения дела. Это уже сложившийся в судебной практике подход, подтверждает руководитель судебной практики юргруппы Paradigma Андрей Торянников. По его словам, суды формально оценивают доказательства несения судебных расходов. «В своей практике я встречал такое доказательство, как расписка юриста о получении денег, – вспоминает Торянников. – Если в отношении гражданина это можно считать приемлемым, но никак не для юрлица, тем более в случае с представителем-адвокатом или юрфирмой». Хотя в практике некоторых арбитражных судов встречаются выводы о том, что расписка может подтвердить затраты на юриста, добавляет Торянников.
Исчезнувший залог
Если точно неизвестно, исчезли предметы залога или нет, то суд должен исходить из их наличия, напомнил АС МО в деле о несостоятельности ООО «ТД «Стеклостандарт» № А40-179010/2016. В нем ООО «Внешпромбанк» соперничало с управляющим Владимиром Сахаровым, который пытался «вывести» из-под залога требования к должнику на 369 млн руб. «Стеклостандарт» отдал в залог товары в обороте в 2010–2011 годах, но в 2016-м обанкротился. Управляющий провел инвентаризацию и не нашел этих товаров. По его сведениям, должник успел продать продукцию. Поэтому Сахаров подал в суд заявление с целью признать требования Внешпромбанка незалоговыми. Кредитор против этого возражал, но две инстанции изучили итоги инвентаризации и удовлетворили требования.
Но, по мнению кассации, они неправильно распределили бремя доказывания, без учета материально-правовых интересов сторон. Тот, кто хочет отменить залог (управляющий или другой кредитор), должен доказать основания его прекращения или тот факт, что у должника больше нет имущества. Если его и правда нет, разъяснила кассация, значит, удовлетворение требований залогового кредитора станет невозможным. И если последний выдвигает возражения – любые сомнения надо толковать в пользу наличия залога.
Суды не сопоставили списки имущества в приложениях к договору залога и в инвентаризационных ведомостях. Они не убедились, что у должника не осталось ни одного заложенного товара. С такими указаниями АС МО направил дело на пересмотр.