Ответственность поручителя перед кредитором возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 363 ГК). При наличии просрочки кредитор обращается к поручителю, который должен выплатить деньги за должника. Можно ли взыскать задолженность с поручителя, если должник и кредитор урегулировали выплату мировым соглашением? Именно такой вопрос встал перед Верховным судом при рассмотрении следующего спора.
АО «Российский сельскохозяйственный банк» открыло для ОАО «Консервщик» кредитную линию на 46 300 000 руб. под 16,8% годовых. Поручителями выступили Павел Хабов* и другие физлица, а также ООО «Краун Трейдинг». Вернуть деньги нужно было двумя платежами по 20 000 000 руб. и 26 300 000 руб.
ОАО «Консервщик» стало АО «Купинский молочный комбинат», при этом первый платеж не вернуло. Кредитор направил Хабову требование о полном досрочном возврате основного долга в размере 46 300 000 руб., которое осталось без удовлетворения.
Тогда Россельхозбанк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности солидарно с АО «Купинский молочный комбинат» и ООО «Краун Трэйдинг». В итоге стороны заключили мировое соглашение, по которому АО «Купинский молочный комбинат» получило рассрочку на возврат основного долга, процентов и пени в размере 43 476 962 руб.
Тем не менее, Россельхозбанк обратился в суд с иском к Хабову о взыскании с него 44 893 645 руб. задолженности. Индустриальный районный суд г. Хабаровска исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Хабова 41 061 562 руб. Суд решил: обязательства по возврату кредита не исполнены, что является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей. Хабаровский краевой суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Он отметил: мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией. В мировом соглашении не указано о прекращении обязанностей заёмщика, а также об изменении способа исполнения обязательства.
По мнению Хабова, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору. Значит, стороны изменили условия кредитного договора, в том числе и сроки исполнения обязательств. АО «Купинский молочный комбинат» добросовестно исполняет условия мирового соглашения, в связи с чем, по мнению Хабова, ответственность для него не наступила и оснований для взыскания с него денег нет.
ВС решил, что подход нижестоящих судов противоречит существу обязательств и позволяет банку получить исполнение за счёт поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника (п. 1 ст. 363 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 58-КГ18-23). Пока что оно не рассмотрено.
"В действиях Россельхозбанка усматривается недобросовестность. С момента придания мировому соглашению процессуальной формы оно изменяет обязательство сторон. В результате такого изменения не должны пострадать интересы поручителя как менее защищенной стороны"
"Определение ВС можно однозначно считать положительным. Судебная коллегия показала пример, как разрешать споры без присущего нижестоящим судам формализма. Разъяснения суда можно будет применить не только в сфере поручительства, но и при разрешении споров по другим сделкам", – считает ведущий юрист направления «Налоги и право» ГК SRG Василий Гавриленко. "Выводы ВС, сформулированные в определении, купируют дуализм в толковании ч. 1 ст. 363 ГК и предотвратят попытки кредиторов при наличии урегулированной просрочки переложить ответственность с основного должника на акцессорного", – объяснила юрист АБ "Леонтьев и партнеры" Ольга Чернявская. "ВС верно напомнил, что мировое соглашение - это сделка, которая порождает права и обязанности. Глупо ее игнорировать при оценке просрочки, если после такой сделки просрочки не стало", – отметил к.ю.н., адвокат, старший партнер АБ Ярослав Самородов.
* – имя и фамилия изменены редакцией.