У работника есть право при увольнении взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск в судебном порядке вне зависимости от времени, которое прошло с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен неиспользованный отпуск, заключил КС.
То есть если работник не использовал свой отпуск за 2005 год, то при увольнении в 2019 году он может потребовать компенсацию от работодателя. Но обращаться в суд все равно нужно вовремя – в сроки, прописанные в ст. 392 Трудового кодекса.
Постановление Конституционного суда от 25 октября 2018 года № 38-П.
Уголовное дело бывшего мэра Владивостока Игоря Пушкарева рассматривалось в Москве – так просило обвинение из-за того, что градоначальник якобы сохранил влияние на судей региона даже после отставки.
Конституционный суд признал законность такого решения и указал, что Уголовно-процессуальный кодекс допускает изменение территориальной подсудности в случаях, когда это обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением и властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу.
Мнение судей КС по этому вопросу не было единогласным: Юрий Данилов обвинил КС в создании «фантомной» нормы УПК, а Сергей Казанцев предупредил: произвольная смена подсудности создает предпосылки для «избирательного правосудия».
Постановление Конституционного суда от 9 ноября 2018 года № 39-П.
Если начать спор о границах участка с соседом, а потом подарить участок сыну, то последний сможет принять участие в споре в порядке процессуального правопреемства. КС указал, что Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) не запрещает такой маневр.
Такой подход, по мнению суда, помогает предотвратить утрату доказательств и необходимость собирать их заново, исключить неоправданное несение судебных расходов ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также защитить права сторон.
Постановление Конституционного суда от 12 ноября 2018 года № 40-П.
Декриминализация не обязательно означает прекращение уголовного дела, указал КС. Суд, который рассматривает уголовное дело частного обвинения (например, таким может быть дело о клевете), должен сперва выяснить позицию обвиняемого. И прекратить дело, только если он даст свое согласие.
Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией, суд должен рассмотреть дело по существу по всем правилам, исследовать все доказательства и либо вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по декриминализации. Обвинительным приговор суда в таком случае быть не может.
КС напомнил: ошибка судьи, которая стала следствием его «профессиональной некомпетентности или небрежности», может привести к «искажению фундаментальных принципов судопроизводства» и грубому нарушению прав участников процесса. Но хотя за вынесение неправосудных решений судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности, одного факта отмены решения в вышестоящей инстанции для этого недостаточно.
«Сама по себе отмена вышестоящим судом решения, принятого судьей – должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие и не преследующим в этом качестве личные интересы, – не является основанием для привлечения этого судьи к дисциплинарной ответственности», – указал КС в своем определении. Кроме того, пересмотр решения в вышестоящей инстанции не носит и преюдициального значения для возможной оценки действий (или бездействия) судьи органами судейского сообщества.
В одном из отказных определений КС разъяснил норму ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса и указал: адвокат не может принимать участие в уголовном деле на стороне свидетеля, если до этого он оказывал (или оказывает до сих пор) юридическую помощь стороне по делу, интересы которой противоречат интересам свидетеля.
Чтобы предотвратить такой конфликт интересов, адвокату можно заявить отвод. При этом на отвод адвоката свидетеля распространяются общие процессуальные требования отвода защитника.
В деле воспитательницы детского сада, уволенной за отсутствие высшего образования, Конституционный суд указал: наличие или отсутствие диплома не могло быть единственным критерием, по которому работодатель оценил (и уволил) работника. Нужны и другие, а коль скоро их нет, то воспитательница должна была продолжать работу.
Источник: обзор практики Конституционного суда за четвертый квартал 2018 года.