Осенью 2017 года Верховный суд назначил местом для рассмотрения дела Пушкарева Тверской районный суд Москвы. Тогда высшая инстанция рассудила, что общие правила подсудности могут быть преодолены, «если соблюдение гарантий справедливого суда будет поставлено под сомнение или существенно затруднено». На переносе дела в Москву настаивала сторона обвинения, по мнению которой справедливый суд над бывшим мэром Владивостока в Приморье был невозможен.
«В целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимых гарантий справедливого правосудия Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них», – указал Конституционный суд, который рассмотрел жалобу Пушкарева.
Действующие законодательные нормы, по мнению КС, позволяют изменять территориальную подсудность в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, сохраняется фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых – в том числе обусловленное его положением до начала производства.
УПК допускает передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции в случаях, когда передача обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу.
При этом решение о передаче уголовного дела в суд иной территориальной юрисдикции должен принимать Верховный суд по обращению генпрокурора или его заместителя. При определении суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, ВС должен соблюдать гарантии справедливости и состязательности, учитывать мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд. При разрешении этого вопроса высшая инстанция должна учитывать и принцип доступности правосудия с учетом территориальной и транспортной доступности, технических возможностей видео-конференц-связи и возможных судебных издержек.
Федеральный законодатель может внести поправки в УПК, чтобы усовершенствовать правила изменения территориальной подсудности уголовных дел при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда на территории, подпадающей под его юрисдикцию.
«При этом законодатель вправе предусмотреть и иные способы защиты принципа надлежащего суда с учетом общественного резонанса конкретного уголовного дела, угрозы общественному восприятию судей как беспристрастных, необходимости обеспечения безопасности участников судопроизводства, в том числе самого обвиняемого. В частности, рассмотрение уголовного дела тем судом, которому оно подсудно, но на другой территории, или судом другой территориальной юрисдикции, но на той же территории», – предложил Конституционный суд.
Оспоренные бывшим мэром положения УПК признаны соответствующими основному закону. «Выявленный конституционно-правовой смысл частей 1, 3 и 4 ст. 35 УПК является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике», – заключил КС
Постановление Конституционного суда от 9 ноября 2018 года № 39-П.
