Новеллы и жалобы
В конце мая 2018 года Минздрав утвердил новые «Правила организации деятельности центра пластической хирургии» (Приказ № 298). Документ обязал оснастить подобные клиники круглосуточно работающим рентгеновским кабинетом, томографом, маммографом, отделением анестезиологии-реанимации, клинико-диагностической лабораторией и перевязочной. Раньше такие требования носили лишь рекомендательный характер. Кроме того, нововведения предусмотрели, что этим частным клиникам нужно иметь в своей структуре врачей-специалистов по самым разным профилям: от терапии и неврологии до травматологии и ортопедии.
Петербургское ООО «Планета женщин» (владелец центра эстетической медицины «Твоя планета») посчитало, что новеллы ограничивают конкуренцию и ставят небольшие клиники в неравное положение на рынке с небольшими медцентрами. Об этом «Планета женщина» указала в жалобе, которую направила в ФАС. Но антимонопольное ведомство не обнаружило нарушений в этой ситуации. Тогда петербургская клиника оспорила акт Минздрава в судебном порядке. Их требования объединили с аналогичным иском от сургутской организации «Окружной центр пластической хирургии и маммологии». Помимо ссылки на нарушение конкурентного законодательства, заявители отметили, что спорные правила Минздрава утверждались без соблюдения процедурного порядка принятия таких документов.
Помощь пациентам или удар по конкуренции
В первой инстанции представитель истцов, директор юрфирмы Melegal Алина Чимбирева, утверждала, что в отношении спорного приказа не проводилась оценка регулирующего воздействия. То есть документ не выносили на общественное обсуждение и не учитывали мнений профессиональных сообществ и экспертов, уверяла юрист. Оппоненты из Минздрава и Росздравнадзора настаивали, что спорные новеллы принимали с соблюдением необходимого процедурного порядка. Судебная коллегия по административным делам ВС согласилась с позицией госоргана и признала новые правила работы центров пластической хирургии законным. Суд отметил, что спорный документ направлен на охрану здоровья граждан и был вовремя опубликован, пройдя все необходимые правовые и антикоррупционные процедуры (дело № АКПИ 18-991).
Заявители не согласились с таким выводом и обжаловали его в Верховном суде. На сегодняшнем заседании в апелляционной инстанции Чимбирева подробно рассказала о том, как принимался спорный документ. По ее словам, летом 2017 года общественности представили проект изменений в Приказ Минздрава от 30 октября 2012 года № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».
Нововведения на два абзаца лишь гарантировали пациентам нахождение в стационаре не менее 24 часов и не включали оспариваемых положений, пояснила юрист: «Документ прошел общественное обсуждение, а потом отправился на доработку, которая заняла целый год». А вот появившийся по итогам проект правок Приказа № 298н не выносился на общественное обсуждение весной 2018 года, подчеркнула Чимбирева: «В Минюст представили проект с отчетом об общественном обсуждении предыдущего документа».
Директор юрфирмы Melegal обратила внимание, что авторы документа даже не предусмотрели переходный период, который позволил бы клиникам пластической хирургии адаптироваться к новым требованиям. Она рассказала, что сразу после вступления в силу новых правил пошли внеплановые проверки медцентров: «Где-то 70% организаций лишились возможности работать». Юрист подчеркнула, что такой процесс направлен на монополизацию рынка пластической хирургии: «Чтобы оставить только крупных игроков, которые связаны с государством».
Замглавы правового департамента Минздрава Александр Андре тут же поспорил со статистикой, которую сообщила Чимбирева: «Прекращено порядка 200 лицензий из 1200 – в основном по просьбе самих компаний». Представитель ответчика объяснял, что требования к клиникам ужесточили в интересах населения. Его коллега, заместитель руководителя Росздравнадзора Дмитрий Павлюков, заметил, что документ написан «на крови пациентов». По его словам, многих погибших в медцентрах не смогли спасти как раз из-за невозможности экстренно оказать людям необходимую помощь.
Эксперты «Право.ru»: «Низкий уровень диалога между бизнесом и государством»
Нет ничего плохого в том, что государство заботится о своем населении и принимает нормативные акты, которые усиливают контроль надзорных органов за медорганизациями и повышают качество медпомощи, рассуждает адвокат Владислав Салита, который специализируется на вопросах медицинского лицензирования. Но, принимая подобные документы, нужно всегда учитывать экономические аспекты, отмечает эксперт: «Или хотя бы предоставлять предпринимателям временной период на приведение своего бизнеса в соответствие с законодательством». В рассматриваемом случае предпринимателей просто поставили перед фактом, констатирует Салита.
На сегодняшний день предприниматели, которые остались в этой отрасли, вложили миллионы рублей и привели все в соответствие с новыми правилами. Те, у кого денег не хватило, были вынуждены закрыться. Остальные работают сейчас вне закона. С принятием спорного документа развитие пластической хирургии в России было отброшено на 10 лет назад.
Действительно, обсуждаемая ситуация является ярким примером того, что диалог между бизнесом и государством по вопросам законодательных изменений остается на достаточно низком уровне, признает Алексей Шадрин, юрист практики здравоохранения и фармацевтики . Он уверен, что негативного эффекта от вносимых изменений получилось бы избежать, если бы процедуры публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов работали на практике: «Но в большинстве случаев публичное обсуждение остается формальностью, а бизнес не видит в нем реальную возможность повлиять на законодательный процесс». Вместе с тем в этой ситуации можно понять и цель регулятора, сказал управляющий партнер Андрей Зеленин: «Хочется предоставить дополнительную помощь пациентам в случае высокорисковых медицинских вмешательств».