ПРАВО.ru
Практика
8 апреля 2019, 7:42

Верховный суд оставил в силе нормы об уничтожении санкционки

Верховный суд оставил в силе нормы об уничтожении санкционки
По данным Россельхознадзора, на 1 апреля 2019 года ведомство уничтожило 27 624 тонны санкционных продуктов. Бизнесмены, которые с этим столкнулись, пытаются доказать, что утилизация зарубежной продукции противоречит закону. Однако Верховный суд напомнил: специальные экономические меры применяются как реакция на недружественные действия иностранных государств.

Президент Владимир Путин в 2015 году издал указ об уничтожении продукции, ввезенной на территорию России из определенных стран. А правительство утвердило правила, согласно которым изъятие и уничтожение должны производиться незамедлительно после оформления акта (протокола). Видные представители российской общественности, депутаты и сенаторы подвергли критике утилизацию продуктов и неоднократно предлагали передавать их в различные социальные учреждения. Соответствующие законопроекты вносились в Госдуму, но ни один из них не приняли. 

В мае прошлого года ООО «Урман» приобрело у эстонской компании свежие яблоки. Однако при их доставке на территорию России Томская таможня изъяла и уничтожила всю продукцию – более 140 тонн. Помимо этого, представитель таможни направил в адрес ООО «Урман» телеграмму о возбуждении двух дел об административном правонарушении за несоблюдение запретов при ввозе товаров, заявленных в декларациях (ст. 16.3 КоАП). По сообщению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, общество и его руководителя оштрафовали на 275 000 руб. 

Количество изъятой "санкционки" выросло за год в 2,5 раза

ООО «Урман» обратилось в Верховный суд с административным иском о признании недействующими отдельных норм указа президента и правил, утвержденных постановлением правительства. Представитель заявителя, к. ю. н., адвокат, сопредседатель КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Сергей Учитель пояснил: уничтожение санкционки не является специальной экономической мерой, поскольку ее действие направлено не в отношении иностранного государства (организации, лица), а в отношении российских юрлиц, которым принадлежат иностранные товары. Учитель напомнил: право частной собственности и порядок его прекращения гарантированы Конституцией и ГК, требуют судебных и административных процедур. Он также обратил внимание на размытые формулировки указа и его неоднозначное толкование. Административные ответчики возражали, что обжалуемые акты изданы в пределах полномочий президента и правительства, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца. 

ВС напомнил: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо. В частности, в целях обеспечения безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции). При возникновении обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства, применяются специальные экономические меры (ч. 2 ст. 1 закона «О специальных экономических мерах»). Решение о применении специальных экономических мер принимает президент (ч. 1 ст. 4 закона «О специальных экономических мерах», пп. «а» п. 6 ст. 8 закона «О безопасности»). Таким образом, указ издан в рамках компетенции президента, а правила – в рамках компетенции правительства. По мнению ВС, они являются определенными и не допускают неоднозначного толкования. Поэтому ВС признал обжалуемые акты соответствующими Конституции и отказал административному истцу (№ АКПИ 18-1211). 

Позиция ВС ожидаема и понятна. Закон «О специальных экономических мерах» не содержит закрытого перечня таких мер. Единственное ограничение – они должны быть направлены на запрет, прекращение, изменение, установление ограничений или отказ от операций и действий.

Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании

Ранее предприниматели и Общество защиты прав потребителей уже обжаловали в судах нормы об уничтожении санкционных продуктов, но все иски были отклонены. Старший юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг группа Цифровая экономика группа Международные судебные разбирательства Михаил Степкин рассказал, что ОАО «Мурманский рыбокомбинат» оспаривало постановление правительства об ограничении ввоза рыбы на территорию России. По мнению заявителя, оно нарушает права малого и среднего бизнеса, но суды сделали иной вывод. «Сформирована довольно однозначная практика рассмотрения дел об оспаривании санкционных мер», – сообщил Степкин.

Предприниматели также неоднократно обращались в Рабочую группу по содействию реализации новых инвестпроектов, заявляя, что санкции меняют условия работы инвестиционного проекта. В феврале этого года Минфин поддержал предоставление бизнесу компенсаций за санкционные потери. «Окончательное решение по этому вопросу будет принимать правительство», – сообщили в ведомстве (см. «Бизнес в России может получить компенсацию за санкционные потери»).