«Принятие нового постановления Пленума – позитивный момент в сфере регулирования интеллектуальной собственности. Постановление подводит итоги законодательного регулирования и правоприменительной практики последних лет в сфере интеллектуальной собственности», – подчеркивает Анастасия Кольцова, юрист патентно-адвокатского бюро .
«Несмотря на то, что постановление в большей мере закрепляет сложившуюся за последние годы практику, его принятие, безусловно, окажет положительное влияние на дальнейшее развитие судебной практики по спорам в сфере интеллектуальной собственности, приведет ее к единообразию по многим вопросам», – указала юрист практики защиты интеллектуальной собственности Розалина Тер-Аветикян.
Некоторое время назад споры об авторстве изобретений относились к компетенции судов общей юрисдикции, но при этом в ряде случаев Суд по интеллектуальным правам все же рассматривал эти споры в делах о признании патента частично недействительным в связи с неправильным указанием автора. Теперь же Пленум предлагает четко отнести эту категорию споров к спорам, которые должны быть рассмотрены Судом по интеллектуальным правам, разъяснил Алексей Залесов, управляющий партнер патентно-правовой фирмы .
Залесов также обратил внимание на пункт, согласно которому, в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое – иным арбитражным судом первой инстанции, то дело рассматривает именно СИП. «Можно сделать осторожный вывод о том, что сюда относятся также ситуации, в которых в споре об авторстве изобретения также заявлены требования о взыскании вознаграждения за создание и использование изобретения – эти требования также должны быть рассмотрены Судом по интеллектуальным правам», – подчеркнул эксперт.
Если заявитель ошибся с подсудностью спора, то суду не нужно прекращать производство, вместо этого следует передать материалы в надлежащий суд. Это позволит заявителям экономить время и деньги – по заветам «процессуальной революции»
Верховный суд достаточно подробно разъяснил спорные вопросы, касающиеся расчета и снижения компенсации. В частности, закреплена ранее сложившаяся в практике концепция «единой экономической цели», в соответствии с которой использование объекта интеллектуальной собственности различными способами признается одним нарушением, если все эти способы связаны указанной «единой экономической целью», рассказал юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям Андрей Алексейчук.
Кроме того, ВС закрепил позицию о необходимости обоснования соответствующими доказательствами размера компенсации, выбранного в пределах от 10 000 до 5 млн руб., причем размер компенсации должен быть обоснован как истцом, так и судом. Раньше истец был освобождён от этой обязанности, подчеркнула Анастасия Кольцова.
«Пленум снимает споры по поводу возможности свободного использования произведений в информационных целях (применительно к ст. 1274 ГК) на сайтах в сети Интернет, не зарегистрированных в качестве СМИ», – рассказывает Анастасия Махнёва, партнер .
По словам эксперта, это достаточно важное разъяснение, ведь большинство электронных массмедиа сегодня работают без регистрации СМИ. Многие сетевые издания, ранее прошедшие госрегистрацию, в последующем часто отказываются от этого статуса, так как государство постоянно ужесточает контроль за СМИ. «Фактически же и все электронные массмедиа – вне зависимости от юридического статуса – выполняют одну и ту же общественную функцию, поэтому справедливо, что для них устанавливается одинаковый режим в отношении авторских прав», – пояснила юрист.
Верховный суд указал, что признание правообладателя банкротом не является уважительной причиной неиспользования товарного знака. Таким образом можно прекратить охрану товарного знака, то есть аннулировать регистрацию.
Ранее, согласно сложившейся судебной практике, состояние банкротства являлось независящим от воли правообладателя обстоятельством и прерывало течение трехлетнего срока, по истечении которого можно прекратить правовую охрану. «Полагаю, что новые разъяснения не обеспечивают интересы кредиторов, уменьшая размер конкурсной массы», – комментирует Анна Коняева, руководитель группы компаний .
«Следует приветствовать разъяснение о том, что обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежит государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации», – рассказывает руководитель практики разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Максим Лабзин.
В частности, по его словам, это разъяснение означает, что обязательства по оплате вознаграждения за передаваемое или представляемое право имеет юридическую силу до регистрации, а также то, что лицензиар не может запретить лицензиату использование объекта интеллектуальной собственности, ссылаясь на отсутствие регистрации распоряжения правом, если в договоре установлена возможность такого использования с даты подписания договора.
Пленум прямо указал: вопрос о сходстве до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом, с точки зрения обычного потребителя товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Это касается и вопроса о сходстве товарного знака и доменного имени, подчеркивает Анна Коняева.
По словам Максима Лабзина, для установления вероятности смешения должны одновременно учитываться в первую очередь степень сходства обозначений и однородность товаров, но, кроме того, суд учитывает также и другие факторы. Например, использование товарного знака, степень его известности и узнаваемости, степень внимательности потребителей соответствующего товара и ряд других. Также в качестве доказательств могут использоваться опросы потребителей.
В тексте Пленума остаточно много внимания уделяется вопросам служебных произведений и изобретений, а также совместному распоряжению исключительными правами на них, подчеркивает Анастасия Кольцова. Это позитивный момент для авторов, являющихся слабой стороной спора, которые на практике возникают достаточно часто, уверена она.
При этом указано, что при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным, бремя доказывания лежит на работодателе.
Кроме того, изобретение может считаться служебным не только в том случае, когда в должностной инструкции конкретно прописано, что работник должен создавать изобретения в конкретной области, а когда факт создания изобретения в рамках трудовых обязанностей вытекает из совокупности иных обстоятельств.
Среди прочих положений – возможность прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных интеллектуальных прав работников как авторов служебных результатов интеллектуальной деятельности.
По словам старшего партнера патентно-правовой фирмы «А. Залесов и партнеры» Ирины Озолиной, особый интерес и актуальность представляют собой разъяснения о том, что использование ключевых слов в рекламе в интернете, тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, может быть признано актом недобросовестной конкуренцией. При этом обязательно нужно учитывать цель такого использования.
Согласно разъяснениям, заявление о продлении срока действия патента на изобретение или промышленный образец по ст. 1363 ГК или о досрочном прекращении срока действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец по ст. 1399 ГК может быть подано в порядке, определенном соглашением между патентообладателями, а при отсутствии такого соглашения – лишь совместно.
«При таком ограничении случаев применения данного разъяснения оно весьма значительно ущемляет интересы совладельцев патентов на промышленные образцы, которые не смогли или забыли договориться о порядке продления, а потом у них возникли разногласия по этому вопросу», – подчеркивает Максим Лабзин.
«Количество доменных споров увеличивается с каждым годом, вследствие чего возрастает и необходимость в разъяснении многих вопросов, возникающих при разрешении данной категории споров», – подчеркивает юрист практики защиты интеллектуальной собственности Розалина Тер-Аветикян.
В Пленуме презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Правообладателям дают возможность через суд отменить регистрацию тождественного или сходного до степени смешения домена в интернете. При этом нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может быть не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.
«В остальных случаях – когда товарный знак не является общеизвестным – условием признания права на него нарушенным является, согласно общему правилу, использование доменного имени в связи с товарами или услугами, однородными тем, для которых товарный знак зарегистрирован», – объяснил Максим Лабзин.
Постановление Пленума состоит из 182 пунктов, которые разместились на 94 страницах. В рамках 10 карточек рассказать о всех разъяснениях невозможно, но у нас есть еще 10, почитать которые можно в материале «10 главных правил из Пленума ВС об «интеллектуалке».