Миссия: установить ответчика
Семья Травиных* приобрела у компании Absolute Resorts & Hotel Limited право владения апартаментами на Тенерифе (Испания) в сети компаний Absolute на одну неделю в «высокий сезон» до 2049 года с 2017 года. За это Травины заплатили 2,3 млн руб. (1,9 млн руб. зачётом прошлого владения, 112 500 руб. – депозит, 337 500 руб. – оплата остатка полной стоимости на счёт ООО «Арго-Тревел ДВ»).
Желая воспользоваться своим правом, в 2017 году Травины обратились с соответствующей заявкой в отдел бронирования ООО «Холидей энд Тревел Сервис». Последовала длительная переписка, но согласовать даты путешествия так и не удалось. Травиным пришлось купить билеты и арендовать апартаменты в том же месте за 145 296 руб. Поскольку филиалом Absolute Resorts & Hotel Limited в России является «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», деньги по договору частично получило ООО «Арго-Тревел ДВ», а в переписку вступил партнер в России «Холидей энд Тревел Сервис». Травины обратились в суд с иском ко всем трем компаниям. Они просили о расторжении договора и солидарном взыскании уплаченных за самостоятельный тур денег, неустойки, убытков, штрафа и 300 000 руб. компенсации морального вреда.
Октябрьский районный суд г. Ставрополя пришел к выводу: «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК). Поэтому суд частично удовлетворил иск: расторг договор купли-продажи, взыскал с «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» в пользу истцов 2,3 млн руб. приобретённого ими владения, 145 296 руб. расходов на самостоятельную организацию отдыха, 2,3 млн руб. неустойки, 2,4 млн руб. штрафа, 50 000 руб. морального вреда. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказал.
«Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» подал апелляционную жалобу. Ставропольский краевой суд решил, что стороной договора является не привлечённая к участию в деле иностранная компания Absolute Resorts & Hotel Limited, в то время как «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» ни стороной договора, ни филиалом компании Absolute Resorts & Hotel Limited не является. Поэтому апелляция отменила решение суда первой инстанции и полностью отказала в иске.
«Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК)».
ВС: ответчик – сторона договора
Верховный суд обратил внимание: предъявляя иск о солидарной ответственности трех компаний, Травины указывали, что частично перевели деньги по договору ООО «Арго-Тревел ДВ», а ООО «Холидей энд Тревел Сервис» вступило с ними в непосредственную переписку. По мнению ВС, для правильного разрешения спора имеют значение два вопроса: являлись ли указанные общества участниками договора и имели ли место договорные отношения непосредственно между истцами и ответчиками. ВС отметил: апелляция фактически не проверяла решение суда первой инстанции в части отказа в иске к остальным ответчикам, хотя должна была сделать это. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (№ 19-КГ18-49). Пока еще оно не рассмотрено.
Суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о надлежащем субъектном составе спорных правоотношений и определить, кто является действительным должником и с кого взыскать убытки.
По мнению старшего юриста АБ «Леонтьев и партнеры» Ольги Чернявской, определение ВС критикует формально-буквенный подход судов, напоминая об общих принципах процесса как основе законности. «ВС подчеркнул: если рассмотрение апелляционной жалобы в пределах ее доводов приведет к нарушению прав других сторон, суд обязан рассмотреть законность оспариваемого акта в целом, соблюдая баланс интересов», – добавила Чернявская.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
