В административной коллегии назначено 56 дел. Одно из них перенесенное:
– Минюст просит приостановить деятельность политической партии «Альянс зеленых». О причинах такого требования в карточке дела информации нет. Эта организация существует с весны 2012 года, идея ее создания принадлежит бывшему замглавы Росприроднадзора, экс-префекту Северного административного округа Москвы Олегу Митволю. Основной задачей партии «Альянс зелёных – Народная партия» является создание зелёной партии европейского типа, которая будет играть весомую роль в процессе принятия политических решений на всех уровнях. Партия призвана выступать за универсальные ценности всех россиян: достойные и комфортные условия жизни, ответственное отношение к природе и её ресурсам, благоприятную окружающую среду для здоровой жизнедеятельности.
– Известный воронежский юрист и бизнесмен Олег Берг обжалует абз. 10, 11 и 15 Письма Минэкономразвития России от 7 ноября 2018 года № 32363-ВА/Д23и. Спорные положения предусматривают, что государственный кадастровый учет созданных объектов ИЖС, садовых домов и государственная регистрация прав на них должны осуществляться одновременно. Происходить это должно на основании заявления органа госвласти или органа местного самоуправления, уполномоченного выдавать разрешения на строительство. Заявление должно подаваться в электронном виде вместе с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома.
В экономколлегии состоится 10 споров. Среди них:
– Весной 2019 года АСГМ отказался взыскивать 450 млн руб. убытков с бывшего главы совета директоров ОАО «МИ-Банк» Гитаса Анилиониса. Этого добивалось Агентство по страхованию вкладов. После чего предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на своих представителей – юристов КА Тарло и партнеры в размере 1,4 млн руб. Первая инстанция и апелляция удовлетворили эту просьбу частично, присудив предпринимателю 500 000 руб. Но окружной суд отменил эти акты и отказал во взыскании судебных расходов с АСВ в полном объеме (дело № А40-56428/2012). АС Московского округа мотивировал это тем, что Анилионис оплачивал услуги консультантам заемными средствами и расходов по смыслу норм АПК не понес. При этом оплата производилась третьим лицом через банковский перевод на счет коллегии адвокатов на основании договора займа между бизнесменом и непосредственным плательщиком. Анилионис не согласился с выводом окружного суда и обжаловал его в ВС. Его представитель Виталий Корыстов, партнер КА «Тарло и партнеры», уверен, что этим прецедентом они «заложат новый этаж в современный корпус института судебных расходов».
Сейчас в судебной практике действительно преобладает подход, который следует из буквального толкования п. 5 Информписьма Президиума ВАС № 121. Согласно этому подходу, победитель в споре может требовать возмещения расходов на юристов, если услуги юристов оплачены не им самим, а его должником в порядке зачета. Видимо, Верховный суд решил поддержать расширение перечня случаев, когда юристов может оплачивать третье лицо.
– Фирма «Орион Интернейшнл Евро», которая производит кондитерские изделия, в своей налоговой документации отнесла траты на рекламу на транспорте к «рекламным расходам». Но инспекция посчитала такую квалификацию некорректной, так как в законе о рекламе «наружная реклама» и «реклама на транспорте» регулируются разными статьями. ФНС посчитала, что подобные траты нужно относить к «прочим расходам», а тогда в спорной ситуации база по налогу на прибыль у «Ориона» вырастет на 944 134 руб., которые компания недоплатила. Но предприятие настаивает, что реклама на транспорте считается наружной рекламой, которая названа в ст. 264 НК («Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией»). Первая инстанция согласилась с фирмой, а апелляция и окружной суд поддержали налоговиков (дело № А40-125588/2017). Теперь в квалификации рекламы на транспорте разберется ВС.
Если подходить формально, то закон о рекламе регулирует наружную рекламу и рекламу на транспорте разными статьями. В то же время из текста этого закона не следует, что законодатель разделяет перечисленные виды реклам. Да и запрет на учет расходов на наружную рекламу нарушает принцип равенства налогоплательщиков, так как нет экономического основания проводить различие между частными случаями наружной рекламы, прямо поименованными в ст. 19 закона о рекламе, и рекламой на транспорте.
Вопрос о том, относить ли рекламу на транспортных средствах к наружной рекламе, представляется достаточно спорным, добавляет руководитель налоговых проектов Александр Григорьев из . Ведь прямого определения наружной рекламы в законе не содержится, отмечает Григорьев: «Закон регулирует лишь порядок и правила размещения такой рекламы, попутно перечисляя способы ее размещения и относящиеся к ним требования».
Судебная коллегия по гражданским делам разберет 29 дел. В их числе:
– Мария Ковыршина* в 2017 году устроилась советником отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС. Она прошла все необходимые проверки, получила допуск к гостайне и, по ее словам, уже начала ходить на работу, как вдруг руководитель отдела в личной беседе с Ковыршиной заявил о желании расстаться с сотрудником. Начальник якобы объяснил такое решение беременностью нового работника. Ковыршина возмутилась этими действиями и обжаловала их в судебном порядке. Она потребовала заставить ФАС заключить с ней контракт и допустить к прохождению государственной гражданской службы. Две инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что истец не представила доказательств фактических трудовых отношений с ФАС (дело № 02-2855/2018). Ковыршина оспорила акты нижестоящих судов в ВС.
– Ольга Зайкина* одолжила своей знакомой Анне Ладовой* €75 000 с учетом процентов по договору займа. Контрагенты договорились, что средства будут возвращаться ежемесячными платежами в течение трех лет. Но Ладова перечисляла деньги нерегулярно. Из общей суммы долга она вернула кредитору только €10 000 и 80 000 руб. Зайкину не устроила такая ситуация, и она потребовала разорвать договор займа и взыскать со знакомой оставшуюся задолженность, которая составляет в рублях 4,9 млн руб. Две инстанции удовлетворили ее требования (дело № 33-31437/2018). Но Ладова с этими решениями не согласилась, она утверждает, что в спорной ситуации давала истцу расписку, а не заключала с ней договор займа. ВС придется изучить квалификацию отношений должника и кредитора.
В уголовной коллегии состоится 30 дел. Наиболее резонансные из них:
– По версии следствия, 4 декабря 2015 года Геннадий Левинский, Аркадий Нусимович и Алексей Геворкян устроили в Санкт-Петербурге вооруженную засаду на полицейский УАЗ, в котором сотрудники правоохранительных органов перевозили деньги. Гособвинитель считает, что Левинский и Нусимович в масках и чёрных плащах обстреляли полицейский автомобиль из автомата Калашникова и пистолета-пулемёта Судаева. В результате нападения один из стражей порядка погиб от пулевых ранений. Злоумышленники скрылись с места преступления, похитив 24 млн руб. В январе этого года присяжные оправдали всех обвиняемых. ВС изучит обоснованность такого решения.
– ВС решит, нужно ли менять подсудность по делу бывшего сити-менеджера Челябинска Сергея Давыдова. Его обвиняют в нецелевом расходовании бюджетных средств (ч. 1 ст. 285 УК). Речь идет о махинациях администрации города и МУП «ЧКТС», в результате чего бюджет Челябинска понёс ущерб почти в 11 млн руб.
В Президиуме ВС назначено восемь дел, а судебная коллегия по делам военнослужащих рассмотрит четыре жалобы.
* – имена и фамилии участников дел изменены.