Некоторые адвокаты считают, что понятие адвокатского расследования недопустимо, ведь расследование должно быть объективным, а адвокат всегда защищает своего клиента.
В то же время Сергей Бородин, советник ФПА и управляющий партнер Бородин и партнеры, полагает, что под адвокатским расследованием можно понимать и способ сбора информации по делу, ее анализа и подачи в соответствующем процессуальном виде. «Анализ и сбор сведений – это часть работы адвоката. Он собирает информацию, которая потом становится доказательством», – объяснил эксперт. По его словам, в адвокатском сообществе расследования широко распространены на сегодняшний день. Например, адвокаты, работая по делам, находят различную информацию в интернете, которая потом становится доказательством. Это, по словам Бородина, и есть то, что называется адвокатским расследованием.
Практика сегодня сама приводит адвокатов к адвокатскому расследованию, причем не только по уголовным, но и по банкротным делам, по корпоративным спорам, когда адвокатам нужно искать активы за рубежом.
«Адвокаты проводят свои адвокатские расследования с помощью Caselook, с помощью ГАС «Правосудие», которые помогают собирать разную информацию. Владение этими ресурсами – это часть навыков, необходимых для адвокатского расследования.
По мнению Алима Бишенова, управляющего партнера «Бишенов и партнеры», проблема для адвокатов при проведении расследования заключается в недостаточности средств сбора информации. Сейчас в законодательстве установлен только один особый «адвокатский» способ – это адвокатский опрос. Кроме того, адвокат обратил внимание на тот факт, что сейчас сложно провести четкую линию между «бизнес-разведкой» и промышленным шпионажем.
В то же время Бишенов отметил растущую актуальность адвокатских расследований. Например, в том же банкротстве. «В некоторых случаях адвокатские расследования помогают найти, например, конечных бенефициаров бизнеса и привлечь их к субсидиарной ответственности», – подчеркнул он.
Журналистские и адвокатские: в чем разница
Журналистика всегда была способом борьбы за правду, подчеркнула принявшая участие в заседании декан журфака МГУ Елена Вартанова. Это свойственно и адвокатам, а многие методы журналистского и адвокатского расследований похожи. «Возможно, у нас разная этика, разные профессиональные стандарты, но для журналистики принципиально важно предать огласке факты незаконных практик», – подчеркнула она.
В каком-то смысле можно сказать, что долгое время журналисты выполняют адвокатскую миссию по отношению к тем, кого уже некому защитить.
По словам Татьяны Фроловой, профессора МГУ, у журналистов, как и у адвокатов, есть свой доверитель, в интересах которого он действует. Только этот доверитель не в одном лице, он целое общество. По ее мнению, задача журналиста-расследователя сейчас – в инициации общественной дискуссии по какой-либо проблеме. «Я думаю, что журналист-расследователь в России – это правдоискатель, чей доверитель, общество, не может достойно оплатить работу расследователя, – заявила ее коллега Ольга Смирнова. – Чаще всего журналист-расследователь не хочет заработать на своих расследованиях. Если это не так, то возникает вопрос, может ли такой журналист быть ангажирован. И журналисту-расследователю очень трудно работать в современных условиях, но мы уверены, что они совершенно необходимы обществу».
«Журналист выступает в качестве «глашатая истины», в качестве «неюридического» судьи, в то время как адвокат всегда стоит и должен стоять на стороне заявителя, ведь его расследование направлено на решение проблем доверителя», – так Алексей Автономов обозначил разницу в адвокатских и журналистских расследованиях.
По мнению Добрынина, между адвокатским и журналистским расследованием есть много общего. Но у адвокатов есть свои преимущества. Например, специальные познания в юридической сфере. Кроме того, они могут «прикрыться» адвокатской тайной, а также использовать в своих целях адвокатский опрос. «Но журналист, в отличие от адвоката, имеет право на сокрытие источника информации», – подчеркнул Автономов и добавил, что возможности как адвокатов, так и журналистов-расследователей «достаточно ограничены».
Сотрудничество адвокатов и журналистов
Юрий Новолодский, вице-президент АП Санкт-Петербурга, упрекнул журналистов в том, что они не освещают подробно те проблемы российского судопроизводства, которые существуют в настоящее время. «Сегодня наше судопроизводство носит имитационный характер. Оно постыдно. Почему наши журналисты, которые обязаны вскрывать язвы, ни строчки на эту тему не написали – только применительно к конкретным делам?» – возмутился он. По его словам, когда журналисты и адвокаты объединяют свои усилия, получается «весомый общественный продукт». «Поймите, что востребованность нашего конструктивного сотрудничества есть и мы должны думать, как это устроить», – сказал он.
По словам Светланы Крупко, старшего научного сотрудника сектора прав человека Института государства и права РАН, сотрудничество – это хорошо, но при этом нельзя забывать, что цели у адвокатов и журналистов разные. Здорово, когда журналистское расследование поддерживает адвоката, но адвокат обязан не навредить своему доверителю, а у журналиста обязанность дать объективную информацию», – заявила она. Смирнова уверена: журналисту-расследователю необходимо сотрудничать с адвокатами, хотя бы по вопросам личной безопасности.
