Конституционный суд признал право граждан оспаривать решения судов после признания недействующими нормативных актов, на основе которых такие решения были вынесены.
КС указал: оспаривая нормативный правовой акт, заявитель тратит свои силы, средства и время, а потому вправе рассчитывать, что сможет извлечь из этого выгоду. Кроме того, нормы ГПК не мешают пересмотру по новым обстоятельствам решения по заявлению того, кто успешно оспорил положенный в основу решения нормативный правовой акт – вне зависимости от того, с какого момента НПА признан недействующим.
Налоговики не должны слепо начинать производство по банкротному делу, если оно принесет государству лишь убытки, и надеяться, что эти убытки покроет руководство компании-банкрота благодаря субсидиарной ответственности. Возложение убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности, указал КС.
А потому суд должен исследовать все обстоятельства дела, чтобы установить, что убытки налоговой службы действительно возникли из-за противоправного поведения руководителя. И только после этого возбуждать производство.
Если правоохранители долго не могут возбудить дело или долго его расследуют, из-за чего истекают все сроки давности, то потерпевшие могут потребовать компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.
В деле бизнесмена Бориса Сотникова суды решили, что «разумный срок» по УПК исчисляется не с момента подачи заявления, а с момента фактического возбуждения уголовного дела. Предприниматель оспорил ст. 6.1 УПК в Конституционном суде, который признал: норма не соответствует основному закону, потому что позволяет не учитывать «период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора».
КС предписал поменять УПК и уточнить в нем порядок определения момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства.
Конституционный суд запретил органам власти отказывать в проведении публичных мероприятий по той причине, что организаторы не определили способы обеспечения порядка.
В основном ответственность за правопорядок несут местные власти, а также представители органов внутренних дел. А организатор может заниматься этим только в силу своих возможностей. Он вправе обратиться в суд, если ему не удастся договориться с чиновниками по поводу способов обеспечения безопасности. Суды должны рассмотреть претензии в максимально короткий срок, то есть ещё до мероприятия.
Право на суд присяжных имеют только совершеннолетние обвиняемые. Но как быть, если несовершеннолетних судят вместе с совершеннолетними по одному делу? В таком случае взрослого нельзя лишить права на суд присяжных, указал КС.
Если совершеннолетний обвиняемый подает ходатайство о рассмотрении его дела коллегией присяжных заседателей, суд может рассматривать дело всех фигурантов с присяжными, даже несовершеннолетних — в случае, если выделение процесса над совершеннолетним в отдельное производство может помешать «всесторонности и объективности разрешения дела».
В апреле Конституционный суд выявил: существующие нормы УПК позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу — например, свидетелей. При этом, как напомнили судьи, срок наложения ареста не может выходить «за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела».
Но арест возможен лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, решил КС — в противном случае происходит «несоразмерное и необоснованное» умаление конституционного права собственности.
В одном из отказных определений КС указал: следственные действия в отношении адвоката, который узнал информацию по делу в связи с обращением к нему за юридической помощью или ее оказанием, могут проводиться только с предварительного решения суда.
Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны.
Суд должен установить, по какому делу планируется допрос адвоката в качестве свидетеля и не повлечет ли он нарушения права доверителей на оказание им юридической помощи.
Каждый работник должен быть обеспечен зарплатой в размере не ниже федерального МРОТ, напомнил КС. Работники имеют право на повышенную оплату в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных – в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Если бы они получали свой МРОТ только с помощью переработок и работы в выходные и ночью, то это ставило бы их в неравные условия с теми, кому платят МРОТ за «обычную» работу.
Кроме того, КС напомнил: работа в условиях, отличающихся от нормальных (например, постоянная работа ночью, если об этом не было договоренности при приеме на работу, или регулярные переработки), не может применяться на постоянной основе.
Таким образом, повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не может и не должна включаться в минимальную оплату труда.
В своем уголовном деле сочинский судья Дмитрий Новиков пытался добиться отвода судей, участвовавших в допросе по месту нахождения свидетелей с помощью видео-конференц-связи. Он указывал, что судьи были заинтересованы в исходе дела, потому что их коллеги давали согласие на возбуждение дела на заседании ВККС. Но суды, в том числе и Верховный, ему отказали.
Конституционный суд проверил его жалобу и указал: несмотря на то, что ведущий допрос судья не входит в состав суда, рассматривающего дело, не оценивает доказательства и не принимает решения, он выполняет «публично-правовую функцию» содействия правосудию. А значит, требования беспристрастности распространяются и на такого судью. И хотя заявить ему отвод по общему порядку нельзя, стороны могут просить суды проверить, мог ли судья за камерой оказать влияние на содержание получаемых доказательств.
Если адвоката вызвали для проведения следственных действий в полицию, сотрудники могут провести личный досмотр самого защитника и его вещей — и это не будет нарушением его прав, решил КС. Такой порядок не создает непреодолимых препятствий для оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи, а потому не нарушает права ни адвокатов, ни их доверителей.
Кроме того, КС напомнил, что ни Закон об адвокатуре, ни другие нормы «не устанавливают неприкосновенность адвоката в качестве его личной либо профессиональной привилегии».