Как доказать отсутствие сведений?
Игорь Юсупин* в июне 2015 года ушел из дома и не вернулся. Предпринятые меры для его поиска результатов не дали. В апреле 2016 года следователь СО ОМВД России по Хасавюрту возбудил в отношении Юсупина уголовное дело за участие в незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208 УК). Подозреваемого объявили в федеральный и международный розыск. Еще через полтора месяца в отношении Юсупина было возбуждено второе дело – за участие в деятельности террористической организации (ч. 2 ст. 205.5 УК). Стало известно, что мужчина находится на территории Сирийской Арабской Республики и принимает участие в боевых действиях против правительственных войск.
Спустя некоторое время появились сведения, что Юсупин погиб в Сирии. У него осталось трое детей. Супруга Ирина Юсупина* в 2018 году через суд попросила признать мужа безвестно отсутствующим, чтобы оформить пенсию по потере кормильца. Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении заявления, Верховный суд Республики Дагестан с ним согласился. Они сочли, что заявительница не представила достаточных и убедительных доказательств отсутствия сведений о месте пребывания Юсупина. Апелляция также подчеркнула: объективных причин считать Юсупина погибшим, как и доказательств его смерти, не имеется.
Тогда Юсупина обратилась в Верховный суд. Тот отметил: юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания Юсупина за последний год. Для этого суд должен истребовать документы из соответствующих организаций и учреждений по последнему известному месту пребывания, а также информацию о результатах розыска из следственных органов. ВС указал: нижестоящие суды исходили из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, имевших место в 2016 году, тогда как заявление о признании Юсупина безвестно отсутствующим подано в 2018 году. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 20-КГ19-1). Пока еще оно не рассмотрено.
Суд должен запросить документы
Адвокат АБ Любовь Ваганова рассказала: зачастую возможности заявителей по сбору доказательств отсутствия гражданина ограничены и сводятся лишь к обеспечению явки свидетелей. «ВС указывает, что в обязанности суда входит истребование сведений о гражданине из соответствующих организаций: налоговой инспекции, Пенсионного фонда, лечебных учреждений, правоохранительных органов, Росреестра, ЗАГС. При этом ВС подчеркивает: при отсутствии в деле подобной информации отказ в признании гражданина безвестно отсутствующим априори не законен», – отметила Ваганова. «Суд установил, что Юсупин отсутствовал по месту жительства, но не выяснил, есть ли сведения о его местонахождении, хотя этот факт играет определяющую роль. Соответственно, суд должен исправить свои ошибки», – считает руководитель GR-практики юркомпании BMS Law Firm Дмитрий Лесняк. Он сообщил: многие пользуются простотой признания гражданина безвестно отсутствующим, чтобы снять его с очереди, отнять право на недвижимость перед расселением или лишить родительских прав.
Управляющий партнёр юркомпании Владислав Варшавский напомнил, что ВС уже рассматривал аналогичные дела (№ 91-КГ18-6, № 15-КГ14-8). «В каждом из этих определений ВС указал, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК). Также ВС повторил: институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем оказались безуспешными», – говорит Варшавский.
Определение ВС имеет ключевое значение для формирования судебной практики по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим.
По мнению Вагановой, особое значение имеет указание ВС на необходимость истребования информации о результатах розыска гражданина, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск не является основанием для отказа в признании его безвестно отсутствующим. «Ранее суды отказывали в удовлетворении подобных заявлений, поскольку гражданин не безвестно отсутствует, а умышленно скрывается от правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности. Такие решения оборачивались множеством проблем. В моей практике был случай, когда безвестное отсутствие гражданина полностью парализовало работу юрлица, учредителем которого он был. Поэтому ВС подчеркивает: основной целью признания гражданина безвестно отсутствующим является предотвращение негативных последствий для его близких и окружения», – сообщила Ваганова.
Ведущий юрист направления «Налоги и право» ГК SRG Василий Гавриленко считает: «Итоговое решение суда будет напрямую зависеть от той информации, которую предоставят уполномоченные органы, а именно от того факта, хватит ли предоставленной информации для вынесения положительного решения». По мнению Вагановой, шансы на удовлетворение заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим при пересмотре дела очень высоки. Варшавский тоже уверен, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции.
* – имя и фамилия изменены редакцией.