Согласно статистическим данным Суддепа при ВС, судебный штраф набирает популярность. Так, в 2017 году он был назначен в отношении 20 639 человек, а в 2018 году – уже для 33 329 человек. «Нет никаких сомнений, что в 2019 году эта цифра будет еще больше», – уверен Артем Саркисян, юрист . Как утверждает Верховный суд, эта мера уголовно-правового характера применялась в отношении тех, кто совершил различные преступления небольшой и средней тяжести: кражу, мошенничество, присвоение или растрату и ряд других.
При этом за относительно короткое время своего существования институт судебного штрафа породил огромное количество вопросов, отмечает Саркисян. А потому Верховный суд решил обобщить практику применения ст. 76.2 УК.
«Наконец-то все сомнения и колебания судов будут устранены, да и нам, защитникам, будет гораздо легче просить о применении положений ст. 76.2 УК, смело ссылаясь на обзор судебной практики. По моему мнению, наиболее актуальные вопросы разрешены», – комментирует новый обзор руководитель практики уголовного и административного права НЮС Алена Зеленовская.
Руководитель практики уголовного права и процесса НЮФ Артем Каракасиян называет разъяснения «значимыми», ведь в них обобщены ключевые результаты применения судебного штрафа на практике, а также скорректированы подходы к разрешению ряда спорных вопросов, возникших при рассмотрении судами конкретных уголовных дел. «Это позволит применять нормы о судебном штрафе более широко на практике», – уверен эксперт. «Внимание высшей судебной инстанции к актуальному и все еще запутанному институту судебного штрафа вызывает большие надежды на использование данного института как действенного инструмента освобождения от уголовной ответственности», – соглашается Саркисян.
Суды должны в каждом отдельном случае решать, предпринял ли преступник достаточно, чтобы загладить причиненный преступлением вред. А вывод о возможности освобождения человека от наказания не может быть формальным: каждое решение по этому вопросу суд должен объяснить ссылкой на фактические обстоятельства дела. «Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных», – подчеркивает ВС.
При этом такой подход действует и для случаев, когда ущерб от преступления нельзя измерить деньгами – по преступлениям с формальным составом. Например, если преступник извинился перед пострадавшим, загладив тем самым моральный вред, суд может счесть это обстоятельство достаточным для назначения судебного штрафа.
«Верховный суд указал на необходимость минимизации общественно вредных последствий вне зависимости от вида состава преступления. Соответственно, совершение лицом преступления с формальным составом не исключает применения к нему норм о судебном штрафе», – объясняет Каракасиян. По его словам, раньше практика по этому вопросу разнилась, некоторые суды отказывались назначать судебный штраф по делам без потерпевших. Например, о подделке документов.
«Прекращать уголовные дела с формальным составом можно, главное, чтобы вред общественным интересам был заглажен», – объясняет Сергей Малюкин, адвокат и партнер .
ВС напоминает, что закон не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда конкретным списком. «Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям», – говорится в обзоре.
В деле, которое попало в обзор, женщина загладила вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность. И благодаря этому суд назначил ей судебный штраф.
Алена Зеленовская называет эту позицию ВС «очень ценной», потому что судебная практика по этому вопросу была «далеко не однозначной». «Сложно было определиться с понятием «заглаживание», особенно когда речь шла о преступлениях с усеченным составом», – уверена эксперт. «Эта позиция является гарантией того, что судом могут быть учтены любые меры, принятые подсудимым для минимизации причиненного им вреда», – подтверждает Каракасиян.
Преступника можно освободить от ответственности и в том случае, когда его действия не повлекли материального ущерба. Например, если ему не удалось довести задуманное до конца.
В качестве примера ВС приводит дело из Нижнего Новгорода, в котором преступнику не удалось украсть реверс-редуктор с предприятия, потому что сотрудники этого предприятия поймали его «с поличным». Назначая судебный штраф, судья отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, преступник сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор и тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям.
Суд может признать возврат имущества потерпевшему возмещением ущерба или заглаживанием вреда. Но только при условии, что преступник добровольно вернул вещь.
Если же похищенное у преступника забрали при задержании, то суд будет вправе отказать в назначении судебного штрафа.
ВС подчеркивает: имущественное положение преступника и отсутствие у него источника дохода – это не помеха для назначения ему судебного штрафа. Это соответствует ст. 19 Конституции, которая гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо от его имущественного положения.
Выяснять имущественное положение человека все равно нужно, но только для определения размера судебного штрафа.
По словам Зеленовской, назначение штрафа для тех, кому его нечем оплачивать, зачастую было дилеммой для судов, но теперь ВС дал «очень толковое» разъяснение на этот счет.
Согласие потерпевшего на назначение судебного штрафа преступнику в Уголовном кодексе не прописано. В то же время Верховный суд изучил практику и выяснил, что в большинстве случаев мнение потерпевших все-таки спрашивают.
В связи с этим в обзоре разъясняется: если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда.
«Таким образом, применение нормы о судебном штрафе по аналогии с нормой об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим было признано судом некорректным», – объясняет Каракасиян.
Действительно, УК не требует согласия потерпевшего на применение судебного штрафа, подтверждает Сергей Малюкин. Но, по словам эксперта, следственные органы, прокуратура и суд зачастую отталкивались именно от позиции потерпевшего. «Нередки были случаи, когда следователь отказывался выходить в суд с ходатайством о применении судебного штрафа исключительно на том основании, что, несмотря на полную компенсацию причиненного ущерба, потерпевший высказывался против прекращения уголовного дела», – рассказал эксперт. Позиция из обзора ВС может изменить этот подход.
Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. А это значит, что применение судебного штрафа невозможно без согласия подозреваемого.
То есть если следователь ходатайствовал о прекращении производства по делу и назначению штрафа, то суд должен сперва поинтересоваться мнением обвиняемого. И только при его согласии назначать штраф. Если суд при проверке ходатайства следствия установит другие обстоятельства для прекращения дела (как реабилитирующие, так и нет), то он должен отказать в удовлетворении ходатайства и вернуть дело прокурору или руководителю следственного органа.
Как правило, при отсутствии оснований для прекращения по основанию, заявленному подсудимым, суды выносили обвинительные приговоры, рассказывает Зеленовская. «Обзор Верховного суда по смыслу позволяет судам в этих случаях предлагать подсудимым прекратить уголовное дело с назначением штрафа», – говорит эксперт.
В обзоре ВС напомнил, что суд должен определять размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им зарплаты или другого дохода.
При этом закон определяет лишь максимальный размер штрафа в 250 000 руб. (или половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК). Минимальный размер судебного штрафа в законодательстве не прописан, напоминает ВС.
На судебный штраф не могут распространяться положения ст. 69 УК, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. Суд, независимо от количества совершенных преступлений, всегда вместо наказания применяет один единый штраф – с учетом количества и характера совершенных преступлений.
В таком случае при определении размера судебного штрафа за несколько преступлений суды должны исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.
ВС считает обязательным участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Прокурор излагает свое мнение по поводу ходатайства, но оно не должно быть определяющим для суда при вынесении решения.