Bird Strike
15 августа самолет А321 «Уральских авиалиний» летел из аэропорта Жуковский в Симферополь. На взлете самолет столкнулся со стаей чаек. Птицы попали в двигатели, и они загорелись. Командир воздушного судна Дамир Юсупов и второй пилот Георгий Мурзин принимают решение выключить двигатели и убрать шасси. А321 совершил посадку в кукурузном поле, все пассажиры остались живы. Юсупову и Мурзину присвоили звания Героев России. СКР возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 263 УК («Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта»).
В авиации существует специальный термин – Bird Strike. Во всем мире с этой проблемой борются последние 50 лет. В России действует Отраслевая группа авиационной орнитологии (ОГАО). Из-за большой скорости самолета столкновение со стаей птиц причиняет судну значительный ущерб и может привести к аварии. Например, так было в январе 2009 года, когда экипаж совершил аварийную посадку A320 на реку Гудзон. Тогда самолет при взлете столкнулся со стаей канадских казарок.
Источник: Росавиация «СТОЛКНОВЕНИЯ С ПТИЦАМИ И ДРУГИМИ ЖИВОТНЫМИ»
По информации на сайте ОГАО, бороться с птицами можно разными методами, в том числе используется метод экологического преобразования. Предполагается, что в зонах около аэродромов должен вырубаться кустарник, а разнотравье заменяется на монокультуру. Ликвидируют мелкие водоемы, чтобы птицы не могли там гнездоваться. Но что немаловажно – в 15 км от аэродрома не должно быть посевов, которые привлекают птиц, а также полигонов твердых бытовых отходов. «Реализация экологического подхода является оптимальным решением задачи снижения вероятности столкновений из-за появления птиц на территории аэродрома, в воздушном секторе аэродрома и подходов к нему ВС», – подчеркивают эксперты ОГАО.
Возможно, причиной того, что самолет встретил чаек на взлете, стала свалка, образованная неподалеку. Минприроды намерено провести проверку свалок около Жуковского: по законодательным нормам в радиусе 15 км от контрольной точки аэродрома запрещено размещение подобных объектов. СКР в июле 2017 года уже возбуждал уголовное дело по факту незаконной свалки в районе Жуковского. Зампред правительства Московской области, министр экологии и природопользования Московской области Дмитрий Куракин комментировал «Коммерсанту»: «Ближайший к месту посадки полигон – «Сафоново», он расположен в 14 км. Полигон закрыт в 2012 году, отходы туда не завозятся много лет, кормовой базы для птиц нет. Полигон укрыт грунтами и безопасен, поэтому нет и больших скоплений».
Евгений Илатовский, житель Жуковского, еще семь лет считал иначе: он через суд пытался закрыть свалку, но безрезультатно.
Свалка замедленного действия
На дело обратил внимание эксперт Центра военно-политической журналистики Борис Рожин. 8 июня 2011 года Илатовский подал иск в Жуковский городской суд Московской области, дело рассматривала судья Лада Сорокодумова. Ответчиком по иску было ООО «Экосервис». Из материалов дела (№ 2-52/2012) известно следующее. По словам Илатовского, «Экосервис» проводит сортировку мусора на одном из участков в 2 км от взлетно-посадочной полосы (сейчас это аэродром Жуковского). «Объекты по сортировке бытовых отходов привлекают массовое скопление птиц в связи с содержанием в отходах остатков пищи. Это может привести к столкновению птиц с воздушными судами, что может угрожать жизни и здоровью людей», – считает истец.
«Экосервис» ответил, что никакого мусора и отходов на данном участке нет, сортировка отходов не ведется. Лётно-исследовательский институт имени М. М. Громова поддержал иск Илатовского, а администрация Жуковского – нет.
Вид сверху на сортировочную станцию компании «Экосервис» недалеко от аэропорта Жуковский. Дата съемки 19.08.2019//Фото: Сергей Бобылев/ТАСС
По делу был привлечен свидетель со стороны истца: журналистка «Жуковских вестей» посетила место предполагаемой свалки. «Они увидели глухой забор, а в ворота въезжали машины с мусором, когда их увидели, то ворота закрыли, но через щели они увидели на территории много мусора, кружили птицы, видимо, там были съедобные отходы», – указано в материалах дела. В итоге суд иск не удовлетворил.
Не единственный случай
В суде приаэродромные территории регулярно становятся центром разбирательств, в основном связанных с недвижимостью.
«Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в 2018–2019 годах подавало иск к ООО «Стройгрупп», истец пытался оспорить строительство многоквартирного дома на приаэродромной территории. «Строительство создает опасность причинения вреда в будущем здоровью неопределенного круга потребителей, что является нарушением их конституционных прав на охрану здоровья и благоприятные условия жизнедеятельности», – считал истец, указывая, что 17-этажный жилой дом находится всего в 8190 м от контрольной точки аэродрома аэропорта Шереметьево. Но ни в первой инстанции, ни в апелляции позицию отстоять не удалось (дело № 33-12276/2019).
В 2018 году ООО «Чистый город» подало иск к департаменту Росприроднадзора по ЦФО и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Компания пыталась добиться включения полигона твердых бытовых отходов «Жирошкино» в государственный реестр объектов размещения отходов и получить разрешительную документацию (дело № А40-178153/2018). В ходе процесса было установлено, что полигон находится в 8,5 км от аэропорта Домодедово. Суд пришел к выводу, что эта зона относится к шестой подзоне, а значит, там запрещено размещать объекты, «способствующие привлечению и массовому скоплению птиц». Поэтому отказ Росприроднадзора включать «Жирошкино» в реестр законен. «Чистый город» проиграл и в апелляции, сейчас дело рассматривается в кассационной инстанции.
Еще одно дело рассматривал Подольский городской суд (дело № 2-1015/2019) в начале 2019 года. Павлова обратилась с иском к администрации Подольска: она просила признать за ней право собственности на жилой дом, который находился на участке в ее собственности. Но попытки легализовать постройку успехом не увенчались. Суд решил: участок полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Домодедово и аэродрома Остафьево. При этом постройка с компетентными органами не согласована (в данном случае с Центральным МТУ Росавиации). Суд отметил также, что подобные территории признаются непригодными для проживания, если на них превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов, на которые нельзя повлиять инженерными или проектными решениями. В частности, речь идет о высоком уровне шума, вибрациях и излучениях, а также концентрации химических и биологических веществ в воздухе. В итоге в признании права собственности женщине отказали.