В дисциплинарной коллегии состоится рассмотрение одного дела – по жалобе на решение ВККС о наложении дисциплинарного взыскания на судью Новосибирского областного суда Римму Шатовкину. Летом 2018 года к одному из судей районного суда Новосибирской области поступило обращение следователя об обыске у замначальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Сергея Соколова. Эту информацию передали Шатовкиной, которая направила все документы исполняющему обязанности губернатора области Андрею Травникову. После этого копию сопроводительного письма и всех процессуальных актов нашли при обыске у Соколова. Можно предположить, что информация о следственных действиях позволила подозреваемому уничтожить определенные доказательства. За этот проступок ВККС вынесла Шатовкиной предупреждение (см. "Конверт для губернатора: ВККС наказала судью за раскрытие сведений"). Законно это или нет, решит Верховный суд (№ ДК19-54).
Апелляционная коллегия рассмотрит 12 споров. В Президиуме ВС дел не назначено. Судебная коллегия по административным спорам планирует рассмотреть 55 дел, среди которых:
– Наталья Карасева участвовала в конкурсе на должность мировой судьи судебного участка № 160 Тушинского судебного района, но ВККС отказала ей в рекомендации. Теперь Карасева просит ВС отменить это решение (№ АКПИ19-593);
– Александр Рыбалко хотел зарегистрироваться кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва от регионального отделения «ПАРТИИ РОСТА», но получил отказ. Рыбалко обжаловал его в Верховный суд Республики Марий Эл, а теперь подал жалобу в ВС. В ближайшее время эта жалоба будет рассмотрена (№ 12-АПА19-5).
Коллегия по гражданским делам изучит 24 спора, а частности:
– Гражданин обратился в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» с жалобой на травму грудной клетки. Травматолог осмотрел его, назначил лечение, но спустя два дня пациент скончался. Его жена и дочь сочли, что смерть наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-травматологом, и обратились в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 3 млн руб. в пользу каждой. Калининский районный суд г. Челябинска назначил медицинскую экспертизу, а затем на ее основе сделал вывод: прямая причинно-следственная связь между действиями врача и смертью пациента отсутствует. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поэтому иск остался без удовлетворения. Челябинский областной суд подтвердил законность такого решения. Теперь оно обжалуется в ВС (№ 48-КГ19-9);
– Управляющая компания провела очно-заочное голосование жильцов многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания, по одному из вопросов повестки дня "за" проголосовало 69,88% от общего числа проголосовавших, по другому вопросу – 69,34%, по третьему – 69,86%. Между тем, решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших (п. 1 ст. 46 ЖК). Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество (п. 3 ст. 48 ЖК). Однако в протоколе нет сведений о площади помещений, принадлежащих проголосовавшим лицам. Один из собственников подал иск о признании решения общего собрания недействительным. Головинский районный суд удовлетворил исковые требования, Московский городской суд с ним согласился. Точку в споре поставит ВС (№ 5-КГ19-105).
Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит 8 дел, среди которых:
– После банкротства ООО "ГПСИ" должник был исключен из ЕГРЮЛ. Возник спор: в каком порядке надлежит рассматривать заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица. Суды первой и кассационной инстанции сочли, что имеется непреодолимое препятствие, поэтому рассмотреть заявление о субсидиарной ответственности нельзя, и производство по всем незавершенным обособленным спорам нужно прекратить. Они также указали: заявители вправе подать отдельный иск. Апелляция сочла, что обособленные споры, в которых должник-банкрот не является непосредственным участником, могут быть рассмотрены и после исключения должника из ЕГРЮЛ. ВС решит, какой из этих подходов является правильным (№ А40-70634/2016);
Апелляция применила подход, который основан на нормах закона и разъяснениях высших судов. Он в большей степени ориентирован на достижение целей судебной защиты. При рассмотрении дела можно ожидать, что ВС поддержит позицию апелляционного суда
– АО «Группа ИЛИМ» было привлечено к административной ответственности за отпуск электроэнергии по ценам, превышающим установленные тарифы. В результате многочисленных разбирательств суды пришли к выводу об отсутствии вины общества, поскольку оно не является гарантирующим поставщиком электричества. Суды сослались на мнение привлеченной к процессу ФАС, которая заявила: нормы действующего законодательства, устанавливающие обязательные рамки тарифов на электроэнергию, не распространяются на компании, не являющиеся гарантирующими поставщиками. Точку в споре поставит ВС (№ А56-21697/2017);
ВС предстоит выяснить, распространяются ли нормы действующего законодательства о тарифном регулировании на поставщиков электроэнергии, не являющихся гарантирующими. По моему мнению, вина АО «Группа ИЛИМ» в совершении административного правонарушения отсутствует
– ЗАО "Титан" открыло в КБ "Обибанк" кредитные линии под поручительство физлиц. Когда должник не исполнил свои обязательства, кредитор подал заявление о признании поручителей банкротами. Суд счел требования должника обоснованными и включил их в реестр. В ходе банкротства одного из поручителей требования кредитора были удовлетворены в полном объеме. Этот поручитель решил заменить кредитора в реестре, а также предъявил регрессный иск к остальным должникам (ст. 325 ГК). Суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права требования по основному обязательству к одному поручителю возможен в объеме, уменьшенном на долю другого поручителя. Апелляционный суд исходил из того, что поручительство физлица прекратилось. Кассация исключила из реестра требование в части, превышающей регрессное. Кто из судов прав, выяснит ВС (№ А76-28566/2015);
Прощение взыскателем долга не лишает поручителя, исполнившего солидарное обязательство в полном объеме, права на регрессное требование к другим поручителям (п. 52 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 года № 54)
Суд кассационной инстанции верно определил требования, которые перешли к должнику, отвечающему по обязательствам солидарно с другими поручителями
Судебная коллегия по делам военнослужащих рассмотрит 7 дел, а Судебная коллегия по уголовным делам – 30 дел. Вот самые резонансные из них:
– Заключенные, отбывавшие наказание в ИК-6, устроили бунт. В день открытых дверей около 250 человек отказались покидать территорию режимного коридора жилой зоны. Они потребовали ослабления режима и освобождения нескольких лиц из штрафного изолятора. Акция протеста в копейской колонии строгого режима длилась два дня и прекратилась только после того, как силовики пообещали бунтующим разобраться со всеми 120 жалобами. Во время проверки факты вымогательства подтвердились, начальника колонии приговорили к 3 годам лишения свободы условно, а потом амнистировали. Участники бунта – Асим Ахмедов, Владислав Баязитов, Якуб Велиев, Александр Киселев, Олег Локтионов и еще 12 человек – получили от 3,5 лет условного срока до 5 лет реального лишения свободы. Сейчас они обжалуют приговор в ВС (№ 48-АПУ19-14);
– Михаил Дубенко в 2014 году создал в Краснодаре организованную преступную группу, в состав которой вошли Анжелика Падалка, Артем Бойцов, Роман Бондаренко, Геннадий Камышев и Никита Швец. Они поставляли из Бразилии кокаин и незаконно сбывали его на территории Краснодарского края. Преступников задержали в аэропорту Домодедово с 1,4 кг наркотиков. Краснодарский краевой суд приговорил Падалку к 19 годам лишения свободы со штрафом 800 000 руб., Бондаренко – к 16 годам лишения свободы со штрафом 700 000 руб., Бойцова – к 18 годам лишения свободы со штрафом 1 млн руб., Швец – к 17 годам лишения свободы со штрафом 400 000 руб., Камышева – к 12 годам лишения свободы со штрафом 200 000 руб. Дубенко до суда не дожил. На этой неделе приговор пересмотрит ВС (№ 18-АПУ19-12).