В делах о морских инцидентах суды придают ключевое доказательственное значение подобным заключениям Ространснадзора, говорит Виталия Скалацкая, старший юрист ЮК Нортия ГКС. Так, в деле № А51-14547/2018 владелец повреждённого судна не смог взыскать убытки из-за того, что ведомство не провело своё расследование происшествия. Три инстанции посчитали, что заключение является единственно возможным доказательством причин аварии, следовательно, и виновного лица. Столь серьёзное отношение судов к таким документам вполне оправданное, уверена эксперт: «Расследование проводится сразу после аварии: в сжатые сроки и должностными лицами с властными полномочиями, которые не зависят от участников морской перевозки». Но Не всегда результатами такого расследования остаются довольны заинтересованные лица.
Найти интерес страховщика
Танкер «Абрау», застрахованный в СК «Согласие», сломался, когда вёз груз из Новороссийского морского порта в порт Гебзе (Турция). Местные спасатели отбуксировали судно, принадлежащее фирме «Контур-СПб», к безопасной якорной стоянке. Специалисты по морскому праву из ООО «Корабли и люди», нанятые пострадавшими, установили: авария произошла из-за сломавшейся муфты, которая вышла из строя из-за удара о притопленный объект. Своё расследование провёл и Ространснадзор, который выпустил заключение с аналогичными выводами. Тогда «Контур-СПб» потребовал страховщика выплатить деньги за эту аварию: €374 660 и $69 191. «Согласие» не захотело добровольно платить эти деньги, поэтому фирме пришлось их взыскивать в судебном порядке (дело № А56-102256/2018).
Параллельно с делом о выплате возмещения страховщик решил оспорить в суде заключение Ространснадзора, не согласившись с выводом проведённого расследования. В исковом заявлении «Согласие» указало, что сотрудники ведомства не предприняли все возможные действия, чтобы установить истинную причину аварии. Но Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказался принимать этот иск к производству, сославшись на то, что обжалуемый документ не имеет признаки ненормативного правового акта и не затрагивает права заявителя в предпринимательской деятельности (дело № А56-104785/2018). Судья Оксана Селезнева подчеркнула, что заключение Ространснадзора не адресовано конкретному лицу, включает выводы и рекомендации, направленные на предотвращение подобных аварий в будущем. Кроме того, спорный документ не содержит властных предписаний и не порождает прав либо обязанностей для страховой компании, добавил суд. Апелляция признала отказ «Согласия» обоснованным и оставила вывод АС СПб и Ленобласти без изменений.
Окружной суд отменил выводы нижестоящих инстанций, указав, что обжалуемый документ затрагивает законные интересы страховщика в сфере предпринимательской деятельности и может быть предметом рассмотрения в судебном порядке по вопросу того, корректно ли ведомство провело своё расследование. Арбитражный суд Северо-Западного округа отправил дело обратно в первую инстанцию, постановив рассмотреть его по существу.
Можно ли обжаловать заключение в суде
Госорган и «Контур-СПб» не согласились с подобными выводами и обжаловали их в Верховном суде. На заседании в ВС представитель ведомства Константин Алексеев, начальник отдела правового обеспечения Северо-Западного управления Ространснадзора, утверждал, что обжалуемое заключение не является ненормативным правовым актом. Он объяснил, что под подобным актом следует понимать документ, который содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц: «Там обязательно должны быть предписания, которые порождают юридические последствия». Между тем заключение Ространснадзора по итогам расследования не содержит таких признаков, отметил юрист: «Все рекомендации в нём направлены на то, чтобы предотвратить аналогичные аварии в будущем». Кроме того, страховая компания не является заинтересованным лицом в спорном случае, так как не относится никак к мореплаванию и не связана с подобной деятельностью, добавил Алексеев.
- Форум АТР: Верховный суд призвал привлекать Росфинмониторинг к процессам25 сентября 2018
- ВККС ищет судью Верховного суда 5 апреля 2019
Все материалы
– По Вашему мнению, в стадии принятия искового заявления какие основания для отказа могут быть? – поинтересовалась председательствующая судья Татьяна Завьялова у представителя ведомства.
– Документ не затрагивает права заявителя в предпринимательской деятельности, которая у них не связана с мореплаванием. Они могли бы направить нам мотивированные возражения на заключение, – сказал глава отдела правового обеспечения Северо-Западного управления Ространснадзора.
– А в судебном порядке как можно обжаловать этот документ? – продолжила расспрос судья.
– У нас вообще серьезная позиция, что такой акт имеет лишь справочный характер. А в конкретной ситуации ещё один наш аргумент в том, что заявитель является ненадлежащим, – подчеркнул Алексеев. Представитель компании «Контур-СПб», партнёр АБ «Юринфлот-СПб» Илья Фирсов, тоже настаивал на том, что права страховой компании спорным документом не затрагиваются.
Представитель «Согласия» Анна Полина-Сташевская в ответ утверждала, что им гарантировано право на судебную защиту: «Нет ограничений у стороны, которая докажет своё право на обращение в суд». Она пояснила, что права их фирмы в рамках основного спора о страховом возмещении зависят в том числе и от выводов спорного заключения: «Это наш имущественный интерес». Учитывая даже выводы рекомендательного характера в документе Ростехнадзора, мы уже не можем взыскать деньги в порядке регресса, пояснила Полина-Сташевская.
Выслушав все доводы сторон, тройка судей удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. АС СПб и Ленобласти снова предстоит рассмотреть вопрос о возможности принять к производству иск «Согласия».
Эксперты «Право.ru»: «Страховщик может оказаться в заведомо проигрышном положении»
Заключение Ространснадзора не отвечает признакам ненормативного правового акта, так как не является властным предписанием, а носит лишь рекомендательный характер, подтверждает доводы ведомства Алексей Карчёмов, старший юрист . Вместе с тем ограничиваться формальным установлением характера заключения некорректно, добавляет эксперт: «Необходимо выяснить, затрагивает ли напрямую такой акт законные интересы страховщика, несёт ли в себе юридически значимые последствия для него, является ли единственно возможным и обязательным доказательством обстоятельств и причин происшествия в конкретном случае».
Расследование аварий в море и их результаты относятся к безопасности на морском транспорте, то есть к публичному интересу. Частно-правовой интерес по вопросу выплаты страхового возмещения не зависит от выводов, которые содержатся в заключении Ространснадзора. Этот документ является лишь одним из доказательств о произошедшей аварии и вовсе не означает, что случай является страховым.
Без возможности обжаловать заключение страховщик оказывается в заведомо проигрышном положении, обращает внимание Виталия Скалацкая, старший юрист ЮК Нортия ГКС: «Маловероятно, что им удастся опровергнуть выводы Ространснадзора в рамках гражданско-правового спора».