Верховный суд допустил, что юристы в банкротстве могут получать вознаграждение в виде процентов от поступлений в конкурсную массу. Но чтобы такой договор был законным, он должен отвечать определённым условиям. Их сформулировала экономколлегия в деле о банкротстве Пробизнесбанка (№ А40-154909/2015). Там кредитор «Автоцентр» оспаривал часть вознаграждения, которое Агентство по страхованию вкладов (АСВ) назначило коллегии адвокатов Кворум за юридическое сопровождение процедур. Адвокаты получали 8,5 млн руб. абонентской платы за обслуживание процедур в месяц, а также 15% от всех поступлений в конкурсную массу. В итоге выплаты по постоянной части составили 237 млн руб., а по переменной – 312 млн руб.
Последнюю сумму «Автоцентр» решил взыскать, признав условие о процентах недействительным. Он указывал, что это, по сути, гонорар успеха, который выплачивается за счёт конкурсной массы, то есть средств кредиторов, что недопустимо в банкротстве. Но три инстанции подтвердили правоту АСВ. Они не согласились, что это гонорар успеха, ведь он зависит не от решения судов, а от пополнения конкурсной массы. Спорные траты вносились в смету текущих расходов банка и одобрялись комитетом кредиторов, чьё решение не оспаривалось, обратили внимание три суда. Они также учли большой объём работы и сложность задач.
Но Верховный суд не убедили эти решения, и он пересмотрел спор. На слушании 8 октября представители АСВ рассказывали, что смешанная форма оплаты экономичнее, чем фиксированная или почасовая. Ведь конкурсный управляющий, заходя в новый банк, ещё плохо представляет себе объём работы, который может оказаться и больше, и меньше ожидаемого. В почасовых ставках из расчёта 4000 руб. в час оказалось бы, что адвокатам надо заплатить 810 млн руб., указывали представители АСВ. По их мнению, если оценить всю совокупность услуг, цена будет разумной. Им оппонировали юристы «Автоцентра», которые называли процентное вознаграждение «налогом на кредиторов». По их словам, большая часть работы была однотипной и простой – взыскание долгов по кредитам. Они также указывали, что адвокаты получали проценты от добровольного погашения требований. Одно такое вознаграждение составило 6,5 млн руб.
Проценты юристам: когда это возможно
Выслушав стороны, экономколлегия отправила дело на новое рассмотрение. В своём определении она напомнила, что свобода договора в банкротстве ограничена интересами кредиторов. И оценивая смешанную форму оплаты, надо определить, как она отразится на конкурсной массе. Представители АСВ говорили, что объём юридической работы поначалу вовсе не известен. Это может приводить к двум противоположным результатам, указала тройка судей под председательством Ирины Букиной. Если работы будет много, а конкурсная масса будет пополняться мало, то цена услуг юристов окажется ниже рыночной. Если наоборот – то банкрот заплатит выше рынка.
Исходя из этого, экономколлегия дала указания, как правильно разрешить спор: надо проверить обоснованность и законность смешанной формы оплаты. В частности, соотнести реально понесённые расходы с потенциальными тратами на рыночных условиях. При этом надо оценить доводы кредитора о том, что часть процентов выплачивалась за добровольное погашение, и доводы конкурсного управляющего о том, что проценты компенсировали недоплату по основной части. Всё это сделает Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении.
Вопрос с данном случае не в том, допускается ли в банкротстве выплата гонорара успеха, а в том - можно ли назвать вознаграждение в виде процента от поступлений в конкурсную массу гонораром успеха, или это законный способ установить цену договора? «Верховный суд явно поддержал второй вариант, что делает определение прецедентным и окажет влияние на практику», – комментирует партнёр КА Светлана Тарнопольская.
Сопоставить способ определения цены услуг с их рыночным уровнем будет крайне сложно. Ведь речь идёт не об одном споре, объём услуг очень большой, а задачи разнообразные. Найти объективные критерии тяжело, главную роль сыграет судейское усмотрение.
Оплата должна быть обоснованной и разумной, но отказ от процентного вознаграждения неизбежно увеличит его постоянную часть, полагает партнёр Дмитрий Базаров.
Определение по заявлению «Автоцентра» – одно из первых, где ВС поддержал позицию кредитора, поставившего под сомнение законность смешанной оплаты, утверждает партнёр ДжейДи Консалтинг Анна Ловкина. По её словам, до конца 2018 года АСВ имело возможность формировать подконтрольный комитет кредиторов и не давать иным участникам процесса консолидировать голоса и получать информацию о конкурсном производстве. С ноября 2018 года законодатель ограничил право агентства голосовать на собраниях кредиторов за выбор членов комитета кредиторов, рассказывает Ловкина. Это дало возможность кредиторам и самим банкам исследовать обоснованность трат АСВ, объясняет эксперт.
Защита от кредиторов за счёт кредиторов
В этом же деле Верховный суд разрешил ещё один спор на тему, может ли управляющий оплачивать из конкурсной массы услуги «Кворума» на защиту от жалоб кредиторов. Согласно позиции «Автоцентра», сами кредиторы не получают от этого никакой пользы, следовательно, управляющий сам должен нести эти расходы. На его оплату, согласно смете, в месяц отдельно одобрялось 1,7 млн руб., указывал кредитор. Стоимость услуг адвоката составила 16 800 руб. в час, юриста – 14 000 руб. в час, помощника юриста – 8500 руб. в час. Также «Автоцентр» писал, что в штате АСВ (более 1000 человек) и Пробизнесбанка (более 100 человек) достаточно специалистов, которые могут отстаивать интересы АСВ против жалоб кредиторов.
Агентство и адвокаты были с этим вовсе не согласны. Они утверждали, что фактически оплат не было, так что и обжаловать нечего. Штатных возможностей организовать работу самостоятельно у агентства тоже не было, ведь оно ведёт порядка 345 организаций, совмещает задачи конкурсного управляющего и другие функции, указывал управляющий. Он убеждал, что цель несогласных кредиторов – всего лишь дискредитировать управляющего, а также напоминал, что спорное соглашение одобрено комитетом кредиторов. С этой позицией согласились три инстанции.
Но Верховный суд отменил их решения. По его мнению, они не учли цель ликвидационной процедуры – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. Поэтому участники дела о банкротстве должны относиться к конкурсной массе так, как если бы она была личным имуществом каждого, указала коллегия под председательством судьи Букиной. Предполагается, что в большинстве споров (включение в реестр, оспаривание сделок) интересы управляющего, должника и кредиторов совпадают. Поэтому управляющий может оплачивать свои издержки за счёт конкурсной массы.
Но если кредитор (иное лицо) обжалует действия или бездействие управляющего, то он противопоставляет его другим участникам процесса, говорится в определении экономколлегии. И поскольку здесь он действует только в своих интересах, нести расходы он должен за свой счёт. Проанализировав ситуацию в деле Пробизнесбанка, экономколлегия обвинила АСВ в недобросовестности и неразумности. Ведь спорное соглашение об оказании юруслуг заключил не управляющий, а банк в лице управляющего. Средства конкурсной массы, которые в итоге должны пойти кредиторам, расходуются против них самих, в том числе и в случаях, когда жалобы на управляющего признаются обоснованными.
Экономколлегия отвергла довод о том, что спорное соглашение одобрил комитет кредиторов, и напомнила, что управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать законно и разумно. Также ВС отклонил аргумент, что жалобы имели цель дискредитации управляющего. Они были направлены против него, а не против конкурсной массы. А в случае проигрыша закон позволяет переложить судебные расходы на проигравшую сторону, отметил Верховный суд. С такими аргументами он удовлетворил жалобу «Автоцентра»: признал необоснованным привлечение адвокатов за счёт конкурсной массы. Вопрос о возврате денег отправился на новое рассмотрение. АСГМ выяснит, оплачивались ли услуги и можно ли что-то вернуть.
Нижестоящие суды учли особый статус АСВ как «корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков» с большим объёмом работы и ограниченным штатом специалистов. Но это не повод разрешить оплачивать защиту от жалоб кредиторов из конкурсной массы, считает Базаров из BGP Litigation. Иного мнения директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) Кирилл Ноготков. Он обращает внимание, что представители кредитора, подающего жалобы, представляют ещё и акционера банка. По его мнению, привлекаемые к ответственности контролирующие лица теперь могут жаловаться на действия конкурсных управляющих, причём затраты лягут на управляющего, а доходы от взыскания получит конкурсная масса. «Это не будет мотивировать управляющих на активные действия», – считает Ноготков.