Кому нужнее жильё
Екатерина и Алексей Галкины* состояли в браке, они жили и были зарегистрированы в трёхкомнатной квартире в Москве. В 2013 году супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором оставил всё имущество жене. Через пять лет он умер. В состав наследства вошла московская квартира, участок с домом и ещё один пустой участок.
Галкина подала заявление о принятии наследства, днём позже такое же заявление подала дочь умершего от другого брака Ольга Харитонова*. Она претендовала на обязательную долю в наследстве, в том числе на квартиру.
Галкина подала в суд, чтобы уменьшить долю дочери умершего мужа в наследовании дома и участка, а в доле на квартиру – отказать вовсе. Она указала, что московская квартира – это её единственное место проживания, там также жили и были прописаны дочь Галкиной с семьёй. А Харитонова, претендующая на неё, при жизни наследодателя никогда не пользовалась квартирой, не жила в Москве, а постоянно проживала в Свердловской области. Там у неё в собственности есть благоустроенный дом площадью 265 кв. м, который больше, чем спорное жильё. Также Галкина указала, что имущество ответчице, по сути, не нужно: она собиралась продать унаследованные доли в квартире третьим лицам.
Перовский районный суд Москвы (первая инстанция) отказался удовлетворить иск. Суд не нашёл оснований для уменьшения размера обязательной доли (ст. 1149 ГК) и сослался на то, что на момент открытия наследства Харитонова не была трудоспособна, а значит, её обязательная доля не может быть уменьшена. Московский городской суд (апелляция) с этим согласился.
Обязательная доля на усмотрение суда
Судебные акты Галкина оспорила в ВС. Спор рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Александра Кликушина (дело № 5-КГ19-181).
ВС напомнил: хотя, согласно п. 1 ст. 1149 ГК, выделяется обязательная доля в наследстве, суд имеет дискреционные полномочия в вопросе передачи её наследнику. Другими словами, суд должен посмотреть на фактические обстоятельства дела, изучить возможность передачи наследнику по завещанию спорного имущества и исходить из оценки имущественного положения наследников в целом. Такая возможность указана в п. 4 ст. 1149 ГК.
В частности, там говорится, что если передача обязательной доли приведёт к тому, что наследник по завещанию не получит имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался, а тот, напротив, жил в спорной квартире или доме или же использовал спорное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию (орудие труда, творческая мастерская и т. д.), то суд может учесть имущественное положение сторон и отказать в присуждении обязательной доли полностью или же уменьшить её размер.
Также ВС указал: нетрудоспособность ответчика – это не безусловное основание для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли. Это обстоятельство надо было оценить наряду со всеми остальными доказательствами по делу, которые характеризуют имущественное положение сторон. Например, достаток ответчицы или состояние здоровья заявительницы, которая, как и ответчица, тоже пенсионного возраста и инвалид II группы.
В результате ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ещё не рассмотрено).
* – имена и фамилии участников спора изменены.