Дело о бесспорных требованиях
Требования в приказном производстве должны быть бесспорными. То есть они не только подтверждены письменными доказательствами, но и признаны должником. Что это значит, разбирались суды в деле № А40-204723/2019. Там комитет природных ресурсов Волгоградской области хотел получить исполнительный лист по требованию к ООО «Люксстрой». Но две инстанции отказались выдавать судебный приказ. Они не нашли в деле доказательств, что фирма признала долг.
Но это презюмируется, возразил Арбитражный суд Московского округа со ссылкой на п. 1 ст. 229.2 АПК. Задолженность считается признанной, если представленные взыскателем документы не содержат возражений относительно заявленного требования. Таким образом, суды должны были подкрепить вывод о непризнании долга ссылками на возражения должника.
В материалах дела не было документов, которые бы подтверждали несогласие «Люксстроя» с долгами. Поэтому АС МО отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр.
Дело об отсрочке уплаты госпошлины
Когда нужно удовлетворить заявление об отсрочке уплаты госпошлины, решали суды в деле № А40-132381/2019. Об этом попросил «Офис хаус», истец, который взыскивал 1,4 млн руб. арендной платы. Из-за многолетних долгов арендатора, которые он пытается отсудить в нескольких делах, арендодатель, по его словам, потерял всякую финансовую состоятельность и теперь не может даже заплатить госпошлину. Сложное положение «Офис хаус» подтвердил справкой из налоговой, что у него открыт только один расчётный счёт, и выпиской, что там было всего 1500 руб.
Но суды решили, что этого недостаточно, и отказались давать отсрочку. Как отметил Арбитражный суд города Москвы, истец не доказал, что предпринимал меры для уплаты госпошлины, в том числе за счёт наличных средств. Апелляция согласилась и отметила, что недостаток денег на счету в конкретный день может быть временным явлением и не подтверждает тяжёлое финансовое положение «Офис хауса». Для объективной картины истцу необходимо дать информацию о задолженности по исполнительным листам и платёжным документам.
Кассация с этим не согласилась. Как напомнил окружной суд, отсрочка обеспечивает доступность правосудия и реализацию права на судебную защиту. Она предоставляется лицу, чьё имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину на этапе обращения в суд (п. 8 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Поэтому нельзя поддержать выводы нижестоящих инстанций о том, что финансовая несостоятельность не подтверждена, решила кассационная тройка судей и направила вопрос на пересмотр в АСГМ.
Дело о неправильных счетах-фактурах
Можно ли заставить контрагента выписать корректные счета-фактуры через суд – это главный вопрос в деле № А40-299800/2018. Этого добивался «Торговый дом «Перекрёсток», который арендовал помещения у «Московского телевизионного завода «Рубин». Арендатор считал, что за четыре месяца ему выставили счета-фактуры с ошибками, что не даёт возможности получить вычеты по НДС. Он решил заставить арендодателя выписать правильные документы через суд, а также просил установить астрент на случай неисполнения решения – 3000 руб. в день.
Но суд отклонил требования. Ведь ответчик выставил счета-фактуры в установленный законом срок, а истец не доказал, что его права нарушаются. «Перекрёсток» пожаловался на это решение в апелляцию. Он указал, что счета-фактуры не отражают реальных отношений сторон, а сам факт их выставления ещё не говорит, что «Рубин» исполнил свою обязанность надлежащим образом. Но 9-й ААС отверг эти доводы. Как повторила апелляция, истец не доказал, что его права нарушены, не обосновал, что у него есть вещно-правовой спор с ответчиком. Стороны исполняли договорные обязательства. Счёт-фактура – это не единственный документ, нужный для вычета, а Конституционный суд запретил в этих вопросах формальный подход, подчеркнул 9-й ААС. Предмета иска нет, а значит, и удовлетворить его нельзя, заключила апелляция.
Но истец указывал, что правильные счета-фактуры дают ему возможность получить налоговый вычет. Что касается арендных отношений, там доказать право на вычет можно только счётом-фактурой от арендодателя, отметила кассация. Более того, за отсутствие счетов-фактур могут быть санкции со стороны налоговой. Из этого АС МО сделал вывод, что ответчик может нарушать права истца. Поэтому суды должны были проанализировать счета-фактуры и определить, отвечают ли они требованиям закона. С таким указанием дело направили на пересмотр.
Дело о законодательном пробеле
Окружной суд рассмотрел дело № А41-11345/2019, где законодательный пробел в сфере налогообложения чуть не обошёлся налогоплательщику в 21,5 млн руб. налога и 4,8 млн руб. пеней и штрафов. Столько ФНС доначислила Российскому государственному университету физической культуры, спорта, молодёжи и туризма за 2017 год. Дело в том, что в августе 2017-го университет разделил свой земельный участок (кадастровая стоимость 8,7 млрд) на две части. Одна из них осталась под старым кадастровым номером. И налоговики решили, что её надо обложить налогом исходя из прежнего размера. А новую площадь участка учитывать только с 1 января 2018 года.
Поначалу суды признали правильность такого подхода. Они сослались на п. 7 ст. 396 НК и ряд других норм, а также многочисленные письма Минфина и ФНС. Из них следовало, что налоговая ставка применяется исходя из характеристик участка на 1 января налогового периода. А на начало 2017 года участок ещё был большим. «Изменение кадастровой стоимости в текущем налоговом периоде – это не ошибка, но его можно учесть только со следующего налогового периода», – объяснил АСГМ. Апелляция с этим согласилась.
Ст. 391 в спорный период действительно не регулировала порядок расчёта налоговой базы при изменении размера участка, а законодательный пробел устранили только с 1 января 2018 года, отметил АС Московского округа. Но лакуна не мешала судебной практике учитывать изменение площади земли в течение налогового периода, указала кассация.
Она встала на сторону налогоплательщика, ведь размер участка изменился, а с ним объективно уменьшилась и кадастровая стоимость. Если взимать налог исходя из прежней площади, то налоговое бремя увеличится без экономического обоснования. С такими аргументами АС МО признал доначисления незаконными.