ООО «Строймонолит» взыскивает с непубличного АО «Центр «Омега», акционером которого является Краснодарский край, 1,6 млн руб. задолженности за ремонт кровли здания. Заказчик отказался оплачивать работы, потому что истец был не его непосредственным контрагентом, а субподрядчиком. Привлекла его компания «Строй Интернейшнл», которая несла гарантийные обязательства. Раз работы выполнены не по договору и с нарушением положений о госзакупках, то платить не надо, настаивал ответчик.
Чтобы разобраться в споре, суд назначил строительную экспертизу. Согласно заключению, спорный объем работ действительно не входил в договор. Тем не менее эксперты решили, что ремонт нужно было провести срочно из-за дефектов кровли и многочисленных протечек.
Дело уже прошло два круга. Сначала суды учли мнение эксперта о срочности работ. Заказчика они уличили в недобросовестности, потому что ремонт был ему объективно необходим. О недействительности договора он заявил только при выполнении работ, посреди долгого судебного разбирательства. Но Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил эти решения. Он не считал, что ремонт не мог подождать, и заключил, что можно было оформить отношения сторон с соблюдением конкурсных процедур. Следовательно, речь не идет о неосновательном обогащении ответчика, сделал вывод суд.
Теперь в деле № А32-28627/2015 разберется Верховный суд, куда направил жалобу «Строймонолит». В кассационной жалобе компания сослалась на п. 20 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по которому заявление заказчика или победителя о недействительности договора не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые он ссылается, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а его цель – уйти от исполнения договора.
Также заявитель указал на разъяснения ВС в п. 70 Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. Общество «Строймонолит» полагает, что недобросовестность поведения ответчика не отменяет того, что работы были выполнены по поручению заказчика, поэтому их надо оплатить. Заявитель также обратил внимание суда на то, что спорные работы выполнены им по поручению общества «Омега», они были самостоятельными и без гарантий.
В ходе заседания в ВС представитель компании подчеркнула, что ответчик не мог не знать о необходимости проведения закупочных процедур, но проигнорировал эту необходимость. Такое поведение можно считать недобросовестным, указала представитель заявителя. Она также в очередной раз сослалась на экспертное заключение, подтверждавшее срочность работ. Так, эксперт отметил, что протечки были на 70% кровли и были существенными, а истец действовал в интересах заказчика.
«Ответчик просил выполнить работы побыстрее – изначально не было даже письменного договора, он был составлен в процессе, но не подписан, хотя при этом подписывались акты скрытых работ. Сама стоимость работы и ее объем не оспаривались. Именно ответчик должен был отметить, что необходима конкретная процедура закупки», – указала представитель. Она просила отменить акт АС СКО и оставить в силе акты нижестоящих инстанций.
В ходе заседания, отвечая на вопрос председательствующей судьи Елены Борисовой, представитель компании также указала, что в деле следует исходить из норм закона о закупках (223-ФЗ), а не из норм закона о госзакупках (44-ФЗ), в котором прописаны конкретные субъекты, к которым не относится ответчик.
В итоге коллегия судей решила отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение АС Краснодарского края, постановившего взыскать с ответчика 1,6 млн руб. за выполненные работы, а также проценты и госпошлину.
Практика по таким делам противоречивая, указывают эксперты, а практика в разных регионах, даже учитывая разъяснения ВАС и ВС, складывается противоположным образом. Возможно, разъяснения от экономколлегии, которые последуют в мотивировке по делу, помогут сформировать единый подход.
Что касается конкретного спора, то он является ярким примером борьбы правовых позиций ВС и поиска судьями некоего баланса их применения, считает юрист КА Екатерина Баглаева. Перед судами стояла задача выяснить, какую из позиций необходимо применить, говорит она: одна позиция – о недопустимости взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, а между участниками отсутствует надлежащим образом оформленный контракт. Вторая – о недопустимости отказа во взыскании платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в случаях экстренного осуществления услуг. В деле были представлены доказательства, свидетельствующие о срочности работ в виде пояснений эксперта. И третья – о недопустимости злоупотребления правом в виде ссылок на недействительность договора между госзаказчиком и исполнителем в случаях, когда обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.
«В каждом конкретном случае определяет «приоритет» позиции только результат анализа фактических обстоятельств дела», – отметила юрист. При этом она сочла дело скорее исключением из общего правила, поскольку обычно взыскать плату за работы госзаказчику в отсутствие контракта очень сложно.
Денис Быканов, партнер , отметил в деле соотношение двух конкурирующих интересов. Первый связан с гражданским оборотом, а второй – с казной. «Интересы казны можно защитить двумя способами: признать сделку, заключенную в обход правил о государственных закупках, недействительной, а еще можно сохранить силу этой сделки и предложить Краснодарскому краю (как публично-правовому образованию) требовать взыскания причиненных убытков с менеджмента подконтрольной ему корпорации «НАО «Центр «Омега». Очевидно, что первый вариант подрывает гражданский оборот и демотивирует его участников к вступлению с казной в любые гражданские правоотношения», – отмечает Быканов. Поскольку в действиях ответчика замечены признаки недобросовестности, о правовой защите такого участника отношений за счёт добросовестного контрагента речи не идет. «Практика свидетельствует, что благодаря новеллам п. 5 ст. 166 ГК суды все чаще поддерживают добросовестную сторону», – подтверждает Быканов. Так и поступила экономколлегия.