Верховный суд защитил интересы подрядчиков по 223-ФЗ, которые по тем или иным причинам выполнили работы без госконтракта, но не получили за них денег. Заказчики могут принять результат, а потом отказаться платить: ведь договор не заключался, а это нарушает законодательство о закупках. «Такое встречается довольно часто. Суды в большинстве случаев поддерживают этот подход, - комментирует Ольга Дученко из АБ . Но отказ оплачивать принятые работы может объясняться недобросовестностью заказчика, и суды не могут поощрять такое поведение, указал Верховный суд в деле № А32-28627/2015.
Три года, три круга рассмотрения
В суде «Строймонолит» взыскивал 1,6 млн руб. за ремонт кровли с АО «Центр «Омега» (100% акций у Краснодарского края). История началась в 2014 году. Тогда крышу для заказчика сделала фирма «Строй Интернейшнл». Но через несколько месяцев оказалось, что она протекает во многих местах. Госзаказчик предложил подрядчику это исправить. Но работы в итоге выполнила другая компания, «Строймонолит», - и без договора. Следом она направила «Центру «Омега» акт о приемке работ. Но заказчик его не подписал. Он объяснил, что работы выполнены в рамках изначального договора со «Строй Интернейшнл», а к тому же, они гарантийные – то есть оплате не подлежат. «Центр «Омега» также обращал внимание на то, что не заключал договора с фактическим подрядчиком по ремонту крыши.
«Строймонолит» это не убедило, и компания обратилась в суд с требованием оплатить работы на кровле. В ходе процесса судебная экспертиза разбила возражения заказчика, что работы выполнены в рамках договора. «Нет, не в рамках договора и не гарантийные», - значилось в заключении экспертизы. При этом эксперт признал работы «Строймонолита» срочными, ведь шли дожди и крыша протекала.
Но у судов не было единого мнения, должен ли заказчик оплатить эти работы. В 2016-2019 годах дело прошло три круга. АС Краснодарского края и 15-й Арбитражный апелляционный суд последовательно занимали сторону подрядчика. Они пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Заказчик принял результат работ, которые имеют для него ценность, и поэтому должен заплатить. Здесь суды руководствовались 223-ФЗ («О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Кроме того, апелляция уличила заказчика в недобросовестном поведении.
Иную позицию занял АС Северо-Кавказского округа. Он не нашел в деле доказательств исключительной срочности работ. Поэтому кассация сочла, что у «Строймонолита» была возможность соблюсти закон и принять участие в конкурсных процедурах. Поскольку контракт согласно 223-ФЗ так и не заключили – значит, ответчик не мог неосновательно обогатиться, объяснила кассация. Здесь окружной суд опирался на постановление Президиума ВАС от 28 мая 2013 года № 18045/12, п. 4 Обзора судебной практики ВС № 3 (2015). Там подтверждается, что без контракта у заказчика по общему правилу не возникает неосновательного обогащения.
Кассация дважды отправляла дело на новое рассмотрение, но нижестоящие инстанции снова удовлетворяли иск. В третий раз АС СКО принял свое решение: в иске отказать.
Не перекладывать на подрядчика огрехи заказчика
«Строймонолит» оспорил это постановление в экономколлегии Верховного суда. Она нашла недостатки в позиции кассации. Дело в том, что он опирался на разъяснения постановления Президиума ВАС и Обзор судебной практики ВС, но там применялся не 223-ФЗ, а более строгий 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Но к отношениям «Строймонолита» и «Центра «Омега» применяется 223-й, в котором больше диспозитивности и свободы усмотрения, а стороны равноправны.
В отличие от 44-го, в нем нет «ярко выраженного запрета», указала экономколлегия. Напротив, согласно 223-ФЗ, именно заказчик обязан соблюдать процедуры закупочной деятельности. Нарушил их заказчик, но суды возложили негативные последствия на подрядчика, обратила внимание «тройка» ВС под председательством Елены Борисовой. Она согласилась с апелляцией, которая нашла признаки недобросовестности в поведении заказчика. Он заявлял возражения, чтобы не оплачивать работы, поэтому следует признать, что эти доводы не имеют правового значения. Что касается срочности выполнения работ – это не имеет значения в данном деле, отметила экономколлегия. С таким обоснованием она отменила акт кассации и оставила в силе решения первой и второй инстанций.
Подобные доводы ВС привел в деле со схожими обстоятельствами № А33-21242/2018.
Дученко надеется, что этот подход воспримут нижестоящие суды, ведь они чаще всего поддерживают заказчика. Юрист советует подрядчикам быть особенно внимательными, если они выполняют работы для компаний, которые подпадают под регулирование 44-ФЗ и 223-ФЗ. «Надо очень внимательно проверять, можно ли заключить договор без конкурентных закупочных процедур и ни в коем случае не выполнять работы без договора», - рекомендует Дученко. В то же время, надо помнить, что закупки и договоры, которые нарушают 223-ФЗ и принципы № 135-ФЗ ("О защите конкуренции"), могут признать недействительными, что влечет отказ в оплате, предупреждает партнер Игорь Чумаченко.
Он также рассказал о позиции Президиума ВАС, позже поддержанной ВС, о других контрактах - заключенных по 44-ФЗ. По словам юриста, раньше подрядчики нередко выполняли дополнительные работы по указанию госструктур или при их молчаливом согласии. Формально работы не входили в предмет первоначального договора, торги тоже не проводились. "Это касалось, например, мега-проектов с госфинансированием: АТЭС-2012, Сочи-2014 и других", - рассказывает Чумаченко. Оплату именно таких «дополнительных работ» в 2013 году Президиум ВАС однозначно поставил вне закона, заключает юрист.