В 2014 году Валерий Петров* взял 1,1 млн руб. в Россельхозбанке под 19% годовых до 2024 года и под залог. Но по кредиту должник платить перестал, поэтому банк обратился в суд. Компания просила взыскать с Петрова 1,3 млн руб. долга, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы на уплату государственной пошлины. 15 988 руб. заплатить за требования имущественного характера и 6000 руб. – неимущественного.
Исковое заявление поступило в Кореновский районный суд Краснодарского края 10 января 2019 года, а к производству его приняли 14 января 2019-го. 14 и 15 января того же года Петров добровольно погасил задолженность. Поэтому банк просил взыскать с должника только расходы на госпошлину, о чем уведомил суд в электронном виде.
Первая инстанция отказала в требованиях Россельхозбанка (дело № 2-272/2019). Краснодарский краевой суд пришел к такому же выводу (дело №33-20866/2019). Суды посчитали, что взыскать расходы по пошлине с Петрова невозможно, так как тот уже погасил долг перед банком. Но Верховный суд не согласился с такой позицией и отменил нижестоящие акты (дело №18-КГ19-170).
К чему пришел ВС
Если истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения его требований, то ответчик должен возместить тому все судебные издержки. Отказ от иска – это право, а не обязанность. Суд сослался на следующие положения: ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса, п. 26 ППВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Эксперты о деле
Впечатляет настойчивость истца в рамках этого дела, который дошел с обсуждением такого вопроса до Верховного суда.
Михаил Степкин, старший юрист судебной практики , согласен с позицией ВС и предполагает, почему нижестоящие инстанции вынесли неправовое решение: «Возможно, нижестоящие суды поверхностно исследовали обстоятельства, а истец им «помог», когда не обеспечил явку представителя в суд первой инстанции». Спор о правильном правоприменении или неверном толковании норм тут отсутствует, говорит управляющий партнер юрпартнерства Мария Ильяшенко.
Евгений Митин, начальник управления судебной практики HowardRussia,LLC , отмечает, что причиной возникновения подобных проблем может являться несовершенство электронного документооборота. Суды просто могут не получить какой-то документ. «Если в системе арбитражных судов это отработанный и налаженный процесс, то в системе судов общей юрисдикции случаются сбои, которые приходится исправлять Верховному суду», – объясняет юрист.
* – имя и фамилия изменены редакцией.