Постановление, посвящённое спорам по Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, приняли в ноябре 2019 года. ВС разработал новый документ, который заменит старые разъяснения, потому что новый кодекс вступил в силу в 2018 году. Это сложный нормативно-правовой акт, который содержит 465 статей и 300 отсылок к другим нормам, и суды применяли и толковали его по-разному. Новое постановление было призвано помочь сделать практику более единообразной. Судя по тому, как активно используют его в своей работе суды, свою цель оно выполняет.
Допустимые недостатки
Многие из разъяснений, которые дал Пленум ВС, направлены на защиту прав декларантов, которые ввозят товар в Россию. Например, он ввел презумпцию достоверности информации и документов, которые предоставляет декларант в ходе таможенного контроля. Бремя опровержения достоверности теперь лежит на таможенном органе.
В споре ООО «ВСК» и таможни Самары сперва 11-й ААС, а затем и Арбитражный суд Поволжского округа применили эту презумпцию. Общество ввезло в Россию оборудование для производства кваса и спокойно провезло его через таможню, но потом таможня передумала и начала досаждать «ВСК» проверками. Чиновники решили, что общество неправильно задекларировало товар. Суды поддержали в этом споре «ВСК», потому что ФТС не предоставила доказательства недостоверности приложений к контракту, которые и вызвали подозрения. «Таможенный орган не указал, на каком основании сделан вывод о недостоверности представленных ООО «ВСК» приложений к контракту», – указал окружной суд (дело № А72-9685/2019).
Право выбрать способ судебной защиты
Разъяснения Пленума ВС дают участникам таможенных споров возможность обратиться напрямую в суд с требованием о возврате таможенных платежей. Для подачи такого заявления не нужно предварительно оспаривать решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
Арбитражный суд Псковской области применил эти разъяснения в деле № А52-4506/2019. Компания в судебном порядке потребовала вернуть ей переплату по таможенным платежам, которые она заплатила, когда ввозила запчасти для двигателей. Суд напомнил, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права – это субъективное право заявителя. И если он решил сразу подать имущественный иск к таможне (минуя обжалование решения о корректировке таможенной стоимости), то он может это сделать.
В итоге компания успешно вернула переплаты, а решение первой инстанции позднее поддержал апелляционный суд.
Полезная аналогия в налоговом споре
Изучение практики показало, что суды применяют разъяснения Пленума ВС по таможенным спорам не только в рамках таможенных споров.
В деле № А56-122222/2019 предприниматель оспаривал решение МИФНС о привлечении его к ответственности за недоплату налогов. Коммерсант обратился в суд и попросил восстановить пропущенный срок на подачу заявления. Опоздание он объяснил тем, что сперва решил обжаловать решение МИФНС в порядке апелляции в Федеральной налоговой службе. А после отказа и в апелляции предприниматель подал заявление в суд.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области сослался на пункт разъяснений ВС, согласно которым лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту. «Период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд», – указывал Пленум ВС. Суд применил эту норму по аналогии и восстановил пропущенный срок. Правда, заявителю жалобы это не помогло, потому что налоговики отстояли решение о доначислении налогов.
Пленум на защите устойчивой практики
Постановление Пленума ВС закрепляет принципы «поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности». Одно дело – закрепить принципы «на бумаге», но совсем другое – применять их на практике. В рамках дела № А51-24425/2018 коллегия по экономическим спорам ВС объяснила, когда эти принципы помогут не переплачивать за «растаможку» товаров.
Общество «Цеппелин» ввезло в Россию подгузники через таможню Владивостока. Код ТН ВЭД заявили 9619 00 8109 (детские пеленки и подгузники из прочих материалов). Позже общество попросило изменить таможенную классификацию товаров (на 9619 00 8101 – детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы) и вернуть ему почти 100 000 руб. переплаты таможенных платежей. Владивостокская таможня признала, что изначально код ТН ВЭД был определен верно. Поэтому деньги заявителю не вернули. Суды не нашли нарушений, и тогда общество «Цеппелин» пожаловалось в Верховный суд. В своей жалобе организация указала, что суды не учли действовавшую практику классификации спорного товара.
Экономколлегия выяснила, что на протяжении многих лет действительно была устойчивая практика, которая позволяла классифицировать товар именно так, как того хотело общество «Цеппелин». «Решение носило ретроактивный характер и привело к ухудшению положения участника внешнеэкономической деятельности, который был вправе рассчитывать на возврат таможенных платежей после выпуска товара», – указали судьи и предписали пересмотреть спор в первой инстанции, но на этот раз так, чтобы не нарушались права общества и прописанные в постановлении Пленума принципы.
Защита от пеней
Общество «Газпром экспорт» предоставило в Центральную энергетическую таможню полную таможенную декларацию (ПВД). Спустя некоторое время стороны по соглашению о поставке газа договорились об увеличении стоимости, из-за чего «Газпром экспорт» попросил скорректировать ПВД. Из-за этого вырос и размер таможенной пошлины. На таможне решили, что на эту разницу можно начислить пени, и написали об этом в декларации.
Суды с таким подходом не согласились. Они указали, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС у декларанта есть право исправить декларацию даже после выпуска товаров. Например, если изменится цена товара. А вот таможня может внести изменения, только если признает сведения из ПВД недостоверными, но здесь не было для этого оснований. Стоимость сделки на каждом из этапов таможенного оформления не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поэтому оснований для корректировки декларации не было (дело № А40-206172/2019).
