В большей степени проблема «двойных» сделок характерна для ситуаций с продажей недвижимого имущества, отмечает Наталья Касаткина, адвокат . А по словам партнера АБ Антона Самохвалова, и законодательство, и практика при продаже одной и той же вещи нескольким покупателям не предполагают признание недействительными последующих сделок, только потому что продавец уже обязался передать вещь по ранее заключённому договору.
Советник Юлия Михальчук рассказывает, что основная проблема для пострадавшего истца в подобных спорах – правильно определить способ защиты. «К сожалению, специального инструмента нет, поэтому тут «кто во что горазд», – отмечает эксперт. Одни заявляют иски о переводе прав покупателя на себя от лица, которое вторым приобрело акции. Другие пытаются признавать недействительной вторую сделку. А кто-то «опускает руки» в борьбе за корпоративный контроль и пытается взыскать уплаченную сумму за так и не полученные акции, констатирует Михальчук.
Вот и в деле № А54-4848/2018 суды трех инстанций встали на сторону ответчиков и не стали признавать право собственности за первичными покупателями. Но их решения сегодня отменил Верховный суд.
Корпоративная цепочка контроля
Рязанский адвокат Григорий Полторацков работал с Мариной Шебеко и Еленой Гусаровой, которые владели московским АО «Алкос». Он оказывал им различные юридические услуги и консультации. Например, в 2014 году он предложил минимизировать риски уголовного преследования его клиенток, для чего их долю в обществе формально перевели на Рылева, двоюродного брата Гусаровой.
В 2016 году Полторацков придумал новую схему корпоративного управления. Он предложил создать АО, акционерами которого будут Гусарова и Шебеко, а через это общество они будут владеть обществом «Алкос». В обмен на это Полторацков попросил 20% доли в «Алкосе».
24 ноября 2016 года состоялось три сделки. Сначала Рылев отдал свою долю в уставном капитале АО «МЕГа» гендиректору общества, сыну адвоката Андрею Полторацкову. Сразу после этого руководитель договорился о продаже акций Гусаровой и Шебеко. Однако на момент заключения договора купли-продажи Андрей Полторацков не предупредил покупательниц о том, что выпуск акций не зарегистрирован, поэтому переход права собственности на них не сможет пройти госрегистрацию.
Выпуск акций состоялся только в апреле 2017 года. Но вместо того чтобы передать акции Гусаровой и Шебеко, в мае того же года Андрей Полторацков продал ценные бумаги своему отцу.
Несостоявшиеся покупательницы решили, что родственники хотят лишить их корпоративных прав. В суде они требовали признать сделку между отцом и сыном недействительной и зарегистрировать за ними право собственности. Три инстанции отказали: суды сослались на то, что у истиц не возникли права собственности на акции, поскольку в реестре отсутствует запись о переходе прав. Шебеко и Гусарова обратились в Верховный суд. В своей жалобе они акцентировали внимание на том, что ответчики – это ближайшие родственники, а продавец знал, что выпуск акций не зарегистрирован, но не сообщил об этом и на самом деле не собирался заключать договор (дело № А54-4848/2018).
Иск о признании права собственности: почему?
Судей Верховного суда заинтересовал вопрос о том, почему истицы заявили именно иск о признании за ними права собственности на акции по ст. 149.2 ГК.
Если бы акции были зарегистрированы на Андрея Полторацкова, мы бы предъявили иск о регистрации перехода права собственности на акции, заверил представитель. «Я разделяю ваши сомнения. При предъявлении этих требований мы долго ломали голову. Поскольку ст. 149.2 ГК – это относительно недавно действующая норма, то мы применили по аналогии тот подход, что сложился у ВС и ВАС по ст. 551 о госрегистрации перехода прав на объекты недвижимости», – объяснил такой подход юрист.
«Поскольку акции перешли к другому лицу, с которым мы не связаны договорными отношениями, то мы и выбрали такой способ, как признание права собственности».
По словам представителя, Верховный суд неоднократно высказывался о том, что даже если в подобных спорах предъявляется иск о признании права, то этот иск очевидно преследует ту цель, тот правовой интерес, который для суда не секрет, то есть переход права собственности. «По нашему мнению, суд был вправе самостоятельно избрать тот способ, который был бы, по мнению суда, применимым для защиты нашего права, и вынести решение о регистрации перехода права собственности. Потому что иск о признании права собственности «поглощает» собой иск о госрегистрации перехода права собственности», – заявил юрист.
Поздний иск
Представитель Григория Полторацкова назвал судебные акты нижестоящих инстанций «законными и обоснованными». Он заявил: отношения Полторацковых с истицами были прекращены сразу после того, как стороны не смогли оформить перевод акций в конце 2016 года. «После того как они заключили договор, а регистрация акций не прошла, сторона истиц уже знала о том, что отношения с Полторацковым прекращены. Но в суд они обратились через полтора года. Никакой претензионной работы, никаких предварительных требований», – отметил юрист ответчика.
По словам представителя истиц, причиной для обращения в суд только спустя полтора года стали действия ответчиков, которые «тянули время». А о том, что акции перешли к Григорию Полторацкову, они смогли узнать только в начале 2018 года, когда получили материалы проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.
– Позднее обращение в суд, по мнению ваших оппонентов, связано не с тем, что у вас отсутствовали какие-то претензии, а именно с этими обстоятельствами? Не был утрачен интерес стать акционером? – поинтересовалась председательствующая в процессе судья Елена Золотова.
– Ни в коем случае. Переписка истиц с Андреем Полторацковым свидетельствует об обратном.
«Минусовой» актив стоимостью в 70 млн
Елена Золотова поинтересовалась об активе общества «Алкос», контроль над которым в результате всех сделок утратили Гусарова и Шебеко, – о помещении на Большой Черкизовской улице, в Москве, стоимостью 70 млн руб.
– Они внесли большой актив, недвижимость на Большой Черкизовской улице. Не самое плохое место! – заметила Золотова.
– Договор покупки помещения не оплатили единоразовой выплатой, его и по сей день оплачивают акционеры «Алкоса». Как таковых финансовых вложений истицы не понесли, – ответил юрист Полторацкова.
– Истицы до этого жили без вас и не тужили. Без Полторацковых. Они пришли с этим зданием на Большой Черкизовской. Какое встречное представление они получили? В конечном итоге ни долей, ни акций – ничего.
– За здание нужно было расплачиваться. Это был «минусовой» актив.
– Не могу с вами согласиться. Был бы «минусовой», вы бы от него отказались.
С тем, что актив вовсе не «минусовой», согласился и представитель истиц. Он подтвердил, что «Алкос», будучи субъектом малого предпринимательства, выкупил у города помещение, которое до этого долгие годы брал в аренду, и сделал это в рассрочку. При этом Гусарова и Шебеко заплатили по 5 млн руб. «из своего кармана» в качестве первоначального взноса. «До ноября 2020 года продолжается выкуп. Сейчас платит общество. Но говорить о том, что цена объекта минусовая, не приходится», – заключил юрист.
Заслушав доводы сторон и проведя некоторое время в совещательной комнате, тройка судей экономколлегии решила отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Мотивировочную часть решения ВС опубликует позже.
По мнению Артура Зурабяна, партнера , основной спор в этом деле заключался отнюдь не в самом факте «двойной» продажи акций, а именно в нарушении договоренностей по корпоративному контролю. Наталья Касаткина также ожидает, что в решении по этому делу Верховный суд может применить уже не единожды высказанный подход о возможности признания сделки недействительными в случае, если таковая была совершена стороной с явным злоупотреблением правом. «Скорее всего, Верховный суд вновь обратит внимание нижестоящих судов на необходимость отказаться от формального подхода при рассмотрении корпоративных споров», – ожидает адвокат.
Юлия Михальчук предполагает, что ВС в своем решении может «расставить все точки над i» и разъяснить пострадавшим акционерам, как надо защищаться в подобных ситуациях.
Чтобы покупателю обезопасить себя от подобных ситуаций при покупке акций, существует ряд инструментов, позволяющих производить расчет по сделке только после перехода права собственности на передаваемые ценные бумаги. По словам Касаткиной, стороны могут использовать депозит нотариуса или аккредитив – специальный банковский счет, денежные средства с которого будут перечислены продавцу только после того, как он предъявит заранее оговорённый сторонами пакет документов.
По мнению Михальчук, защититься помогут комплексные проверки сделки перед заключением, которые обязательно включают в себя проверку факта владения продавцом тем, что он продает. Не лишним будет и структурирование условий договора таким образом, чтобы продавец смог получить деньги лишь после перехода к покупателю прав на акции.
