Евгений Ларионов* работал в ООО «Эпсилон». Компания задолжала ему 144 565 руб. зарплаты. Мужчина получил судебный приказ для взыскания этой суммы и направил его в «Тинькофф банк», который обслуживал счета «Эпсилона». Кредитная организация приняла документ к исполнению.
Через несколько дней после этого на счет фирмы поступили 184 492 руб., но зарплату из них Ларионов так и не получил. Ведь банк пустил эту сумму на погашение налоговых долгов фирмы. Мужчина с этим не согласился. Он был уверен, что кредитная организация нарушила очередность списания средств, и обратился с иском к «Тинькофф банк» и потребовал 144 565 руб. убытков, а также 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Первая инстанция Ларионову отказала. Она не увидела в деле доказательств того, что истец утратил возможность взыскать долг за счет имущества компании. Да и само по себе нарушение очередности не свидетельствует, что действия банка привели к убыткам заявителя, подчеркнул Хорошевский районный суд Москвы (дело № 02-4483/2018).
С ним согласился Мосгорсуд (дело № 33-16498/2019), после чего Ларионов подал жалобу в Верховный суд.
Вина не опровергнута, а принцип равенства нарушен
Согласно ст. 855 ГК, задолженность по зарплате, подтвержденная исполнительным листом, удовлетворяется во второй очереди, а долги по налогам – в третей. Таким образом, банк действительно нарушил очередность списания денег и не исполнил судебный приказ, установила гражданская коллегия ВС.
Лицо, причинившее вред или нарушившее обязательство, освобождается от возмещения вреда, если докажет свою невиновность. Но кредитная организация свою вину не опровергла, обратила внимание тройка судей по председательством Вячеслава Горшкова.
Более того, иски других сотрудников «Эпсилона» о взыскании убытков с «Тинькофф банк» суды удовлетворили. Значит, подход нижестоящих инстанций в деле Ларионова нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, подчеркнул ВС, отменил решения судов и направил спор на пересмотр в апелляцию (дело № 5-КГ20-57).
Неоднозначная практика
Дело Ларионова примечательно тем, что убытки возникли не из обязательственных отношений с должником, а в результате нарушения процедуры списания средств банком, говорит Алексей Выручаев из КА . В этом смысле определение ВС расширяет практику взыскания убытков, которые связаны с действиями (бездействием) третьих лиц, комментирует эксперт.
В свою очередь, Делгира Ходжаева из юрфирмы считает, что акт ВС не расширяет практику, а, скорее, вносит в нее определенность. «По этой категории дел – взыскание убытков с банков из-за нарушения очередности списания денежных средств – складывалась противоречивая судебная практика», - поясняет эксперт.
По ее словам, здесь главный вопрос для судов - причинно-следственная связь между нарушением и убытками.
Например, в своем определении по делу № А40-97632/2015 АС Московского округа указал, что само по себе нарушение банком порядка реализации предъявленного исполнительного документа не говорит о том, что у взыскателя возникли убытки. Кредитную организацию можно обязать возместить убытки, если доказано, что деньги невозможно взыскать с самого должника, подчеркнула первая кассация. Верховный суд с ней согласился.
В другом споре экономколлегия оставила в силе решения апелляции и суда округа, которые указали что наличие или отсутствие у истца возможности получить деньги непосредственно у должника не может освобождать банк от его самостоятельной ответственности. Невозможность исполнить судебный приказ о взыскании задолженности возникла из-за нарушения очередности списания. Это причинило истцу ущерб, ответственность за который лежит на банке, решили суды в деле № А40-129595/2017.
Определение ВС по делу Ларионова подтверждает: если установлено, что банк нарушил очередность списания денег, он освобождается от ответственности только в случае отсутствия вины.
* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.