ПРАВО.ru
Практика
29 сентября 2020, 8:53

ВС разрешил оставить пособия, выплаченные по ошибке

ВС разрешил оставить пособия, выплаченные по ошибке
Женщина получала дополнительное региональное пособие по смерти мужа. Но через десять лет чиновники решили, что вдова изначально не попадала в категорию получателей этой помощи, и решили отсудить часть денег. Две инстанции согласились, что это надо сделать, потому что выплата была дополнительным, а не основным источником средств к существованию. Но Верховный суд пояснил, где тут ошибка.

Муж Екатерины Михайленко* был сотрудником полиции и в 1999 году погиб в ДТП при выполнении своих служебных обязанностей. Она осталась одна с двумя детьми. В декабре 2004 года власти Московской области утвердили новый закон «О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям граждан». Он предусматривал выплаты членам семей военнослужащих, которые погибли при исполнении долга в мирное время. Этим законом воспользовалась Михайленко: она подала заявление на получение пособия, и уже со следующего 2005 года начала получать по 10 500 руб. в месяц.

Но в ноябре 2017 года аудиторы из Министерства соцразвития Московской области заключили, что выплаты были неправомерными: они предназначены для семей погибших военных, а муж Михайленко служил в МВД. Поскольку проверка была за период с января 2015-го по июнь 2017 годов, аудиторы посчитали, что за это время женщина необоснованно получила 384 000 руб. Эту сумму чиновники решили взыскать со вдовы в Видновском городском суде как неосновательное обогащение.

Суды отказали

В суде Михайленко заявила, что не пыталась никого обмануть, подавая заявление на получение выплат. Более того, по её словам, именно управление социальной защиты населения рекомендовало ей подать такое заявление.

Но суд к этому не прислушался. Деньги можно взыскать, ведь выплаты не были для Михайленко единственным средством к существованию, указала  в решении судья Елена Гоморева. В итоге суд удовлетворил требования истца частично, потому что требования не предъявлялись ко второму получателю выплат - дочери погибшего. Поэтому сумму снизили с 384 000 до 240 000 руб.

Московский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений. Такого же мнения оказался и Первый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда Михайленко пошла восстановить справедливость в Верховный суд.

Что сказали в Верховном суде

ВС счёл, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили норму ГК о неосновательном обогащении. В своём решении Верховный суд напомнил, что государство обязано оказывать социальную помощь нуждающимся гражданам (дело № 4-КГ20-24-К1). В суде указали, что социальные выплаты нужны, чтобы сделать менее ощутимыми последствия утраты кормильца в семье, а также обеспечить её членам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток. Поэтому по своей природе они относятся к средствам существования гражданина. А значит, недопустимо рассматривать излишнее начисление пособия как неосновательное обогащение. В итоге, решения нижестоящих судов отменили, а дело направили на новое рассмотрение.

Верховный суд научил делить социальные выплаты при разводе

Комментируя решение ВС, юрист фирмы Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. Делгира Ходжаева отмечает, что суды часто определяют неправильно назначенные органами соцзащиты пособия как средства к существованию. Поэтому, по её словам, «если гражданин добросовестный, высок шанс того, что суд не признает данные суммы неосновательным обогащением».

При этом, установление недобросовестности в большей степени будет зависеть от активности заявителя, говорит адвокат юридической фирмы S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18место По выручке 25-27место По количеству юристов 6место По выручке на юриста (более 30 юристов) Роман Романов. По его словам, суды решают этот вопрос в каждом случае индивидуально. «В основном недобросовестное поведение -  это сокрытие сведений, которые лишают права на выплату, — поясняет эксперт. — Например, человек не сообщил о трудоустройстве, когда был зарегистрирован в качестве безработного».

Ходжаева приводит в пример и другие похожие решения ВС. Так, в одном деле рассматривался вопрос о том, можно ли считать источником средств к существованию компенсацию расходов на "коммуналку". И здесь суд тоже отменил решения нижестоящих инстанций, неправильно определивших правовую природу такой помощи.

Верховный суд назвал критерии признания человека нуждающимся в жилье

«Что же касается ответственности за неверно начисленные денежные средства — если начисление произошло по вине работника, например, главного бухгалтера, работодатель может взыскать с него ущерб в порядке ст. 248 ТК РФ. — говорит эксперт. — Эти положения могут применяться по той же аналогии и к госслужащим. Поскольку служебный контракт с гражданским служащим — специфическая разновидность трудового договора, то на него тоже распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность».

_________________________________

*Фамилия и имя изменены редакцией.