Дисциплинарная коллегия рассмотрит жалобу экс-зампреда АСГМ Ольги Александровой, которая рассматривала много значимых дел. Например, о деприватизации «Башнефти». ВККС в июле приняла решение о ее отставке: судью обвинили в том, что она оказывала давление на коллегу и предлагала ей деньги за обеспечение нужного решения по делу. Александрова попыталась объяснить происходящее карьерными амбициями другой судьи и местью председателя. Подробнее о том, за что судью лишили мантии, читайте в материале «ВККС лишила полномочий зампреда АСГМ Александрову».
Коллегия по гражданским делам заслушает 12 дел. Из интересного:
– Дело о возможном заражении гепатитом C в одной из московских больниц. Женщину госпитализировали в ГБУЗ «ГКБ имени Ф. И. Иноземцева ДЗМ» с острым нарушением мозгового кровообращения. Там она прошла лечение, но после выписки из больницы у москвички появились симптомы гепатита. Экспертный центр, куда она обратилась, указал, что с большой долей вероятности заражение произошло во время лечения. На это указывали сроки заболевания. Поэтому женщина обратилась в суд и потребовала возместить ей расходы на лечение и более 2 млн руб. морального вреда. Нижестоящие инстанции пришли к выводу, что женщина получила качественное лечение, а заболевание приобрела вне стен медицинского учреждения, и отказали ей в иске. Это дело заинтересовало Верховный суд, который рассмотрит его 28 августа (дело № 5-КГ20-71-К2).
– Дело о защите чести и достоинства (№ 5-КГ20-75-К2). Председатель СНТ «Шарапова Охота» Серпуховского района Московской области подал иск о защите чести и достоинства к мужчине, который назвал его «вором и преступником» в присутствии других членов СНТ. В суде ответчик подтвердил, что действительно считает истца недобросовестным из-за его неоднократной судимости, а также неоднозначной работы в СНТ, где он «ворует деньги у граждан и государства». Люблинский районный суд удовлетворил иск, но Мосгорсуд признал слова ответчика «субъективным мнением» и отменил решение первой инстанции. Точку в деле поставит ВС.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 13 жалоб. Вот наиболее интересные из них:
– В деле № А60-741/2015 судьи разберутся, в каком размере должна оплачиваться охрана заложенного имущества должника. Первая инстанция и суд округа решили, что охрану нужно оплатить в полном объеме в соответствии с договоренностями. Апелляционный суд поддержал другую позицию: расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть возмещены только в части реализованного залогового имущества. Теперь свои разъяснения на этот счет даст экономколлегия.
В этом деле возникает конкуренция законных интересов кредиторов, обеспечивающих охрану залогового имущества, и непосредственно залоговых кредиторов, отмечает Заурбек Карсанов, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры. По словам юриста, судебная практика сегодня не дает прямого ответа, как правильно распределять расходы на обеспечение сохранности имущества, если сначала была реализована только часть залогового имущества. «Полагаю, ВС не только исправит ошибку судов первой и кассационной инстанций, но и также внесет ясность в понимание п. 6 ст. 138 закона о банкротстве», – комментирует эксперт. Карсанов уверен: в этом случае должен применяться принцип пропорционального распределения на залогодержателей бремени несения расходов по обеспечению сохранности предметов залога.
– Акционер общества «ПО «Дальсельмаш» попытался в банкротном деле оспорить сделку по продаже имущества. По его мнению, для этой крупной сделки требовалось одобрение акционеров. Но суд отказал акционеру из-за отсутствия права на оспаривание таких сделок. Не помог и отдельный иск вне банкротства. Тут уже суд указал, что оспорить сделку мог только управляющий. Акционер же мог вместо этого участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим и требовать с управляющего возмещения убытков. Истец обратился в Верховный суд. Он настаивает, что у него есть самостоятельное право на оспаривание сделки банкрота (дело № А16-2306/2017).
Как отмечает Юлия Литовцева, партнер , ВАС еще в 2010 году (Постановление Пленума № 63) сформулировал подход к порядку рассмотрения споров о недействительности сделок по общим основаниям, заявленным иными лицами, кроме арбитражного управляющего. Под общими, как разъяснил тогда ВАС, понимаются основания, предусмотренные ГК или законодательством о юридических лицах. Законы об АО и ООО относятся к последней из названных категорий. «Требования иных лиц, к числу которых в силу корпоративного законодательства в установленных случаях относятся участники и акционеры, рассматриваются в исковом порядке вне дела о банкротстве. Если такое заявление будет предъявлено в ходе дела о банкротстве, суд его оставит без рассмотрения», – объясняет эксперт. По мнению Литовцевой, нижестоящие инстанции допустили ошибку, когда не стали рассматривать иск акционера.
Суды апелляции и кассации неправомерно «лишили» акционера его законного права оспаривать крупную сделку общества. Скорее всего, Верховный суд исправит эти ошибки.
Юристы Squire Patton Boggs Сергей Трещев и Никита Бейлин тоже указали на Постановление № 63, а также напомнили, что сам ВС в своей практике придерживается того же подхода. Так, в деле № А40-94006/2016 суд сделал вывод о том, что сделки, оспариваемые участником по общим основаниям гражданского законодательства, могут быть оспорены в исковом производстве. Юристы подчеркнули, что закон о банкротстве не содержит таких последствий признания должника банкротом, как утрата его участниками или акционерами прав на оспаривание сделок, заключенных должником с нарушением норм корпоративного законодательства.
– Крымская фабрика сладостей «Заря» построила рядом со зданием завода магазин, где продавала произведенные конфеты. Это не понравилось чиновникам, которые решили, что «Заря» допустила нецелевое использование земли. С этим согласился окружной суд, а вот первые две инстанции сочли, что размещение магазина закону не противоречит. Само общество считает, что отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка (магазины) не образует состава правонарушения. Точку в деле № А83-6371/2019 поставит Верховный суд.
– В деле № А40-94278/2018 Агентство по страхованию вкладов потребовало, чтобы Константин Соловьев, бывший руководитель, вернул имущество компании-банкрота – АО «Лидер». Суд удовлетворил соответствующее ходатайство об истребовании имущества. При этом АСВ не представило доказательств того, что спорное имущество на самом деле находится у руководителя. Соловьев настаивает, что при таких обстоятельствах ходатайство нельзя было удовлетворить.
Пять дел – в Президиуме ВС:
– Самое громкое уголовное дело недели – пересмотр приговора по делу Игоря Изместьева (№ 11П20СС). В конце декабря 2010 года экс-сенатора приговорили к пожизненному лишению свободы за организацию серии убийств. Заседание по уголовному делу прошло в закрытом режиме. ЕСПЧ увидел в этом нарушение прав подсудимых. По мнению Страсбурга, изъятие дела из публичного порядка рассмотрения было неоправданным. Кроме того, суд признал нарушение и в том, что срок содержания Изместьева в СИЗО неоднократно продлевался по формальным основаниям.
– Надзорная инстанция пересмотрит уголовное дело Вадима «Моляка» Молякова, лидера Братской ОПГ (№ 45П20). Его приговорили к 25 годам лишения свободы по статьям об убийствах и бандитизме. Пересмотреть дело придется из-за постановления Европейского суда по правам человека. На сайте Страсбургского суда нет постановлений, в которых упоминался бы непосредственно Моляков, но в 2019 году ЕСПЧ опубликовал постановление по делу «Утвенко и Борисов против России», предмет которого непосредственно связан с убийствами, к которым причастен и Моляков. Суд тогда обнаружил существенные недостатки в том, что присяжным не объяснили способ оценки показаний обвиняемых.
– Также будет пересмотрен приговор по делу об обмане более 2000 вкладчиков (№ 31П20). Его фигуранты – Александр и Елена Ильченко, Сергей Литвинов и Светлана Макосейчук – организовали в 2006 году кредитно-потребительский кооператив «Сибирская касса взаимопомощи». За несколько лет им удалось обмануть пайщиков более чем на 300 млн руб. За это преступление они получили от пяти до восьми лет колонии по статье об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК).
Административная коллегия рассмотрит 11 дел. Два из них – по искам Минюста о ликвидации таких политических партий, как «Российская партия садоводов» (№ АКПИ20-308) и «Национальный курс» (№ АКПИ20-303).