Холдинг использовал популярную схему для ухода от уплаты налогов. Одну из компаний используют, чтобы «повесить» на нее долги по налогам и сделать из нее «центр убытков». А весь доход попадает в дружественный «центр прибыли», где и распределяется между бенефициарами. Эта схема используется в том числе для ухода от налогов. В деле № А14-7544/2014 о банкротстве ЗАО «УГМК-Рудгормаш» Верховный суд разобрался, можно ли привлекать такие «центры прибыли» к субсидиарной ответственности.
Тройка судей экономколлегии под председательством Ирины Букиной решила, что сама по себе модель, при которой одна из компаний холдинга недополучает доход, не противоречит закону. Но если от этого начинают страдать интересы кредиторов (например, налоговой службы, как в деле ЗАО «УГМК-Рудгормаш»), то это уже нельзя признать добросовестным. При этом вовсе не обязательно быть контролирующим должника лицом, чтобы отвечать по его обязательствам в рамках «субсидиарки». Компанию даже в отсутствие статуса контролирующего лица можно признать соисполнителем, поэтому она может отвечать по обязательствам вместе с непосредственным руководителем, решил ВС.
Вместе с новой позицией ВС начнет формироваться практика привлечения к субсидиарной ответственности за создание «зеркального» бизнеса, на который из убыточной компании переводят все трудовые и финансовые ресурсы.
Субсидиарная ответственность используется все чаще. Случаются и злоупотребления, как в деле № А23-6235/2015 о несостоятельности калужского ООО «Егорье». Ему с 2011 года давали займы один из учредителей Алексей Кругляков и ЗАО НПК «Геотехнология». Эти кредиторы решили, что в банкротстве общества виноваты генеральный директор Никита Кузин и его отец Сергей – мажоритарный участник. Заявителям удалось убедить в этом три инстанции. Отца с сыном привлекли к «субсидиарке».
ВС усмотрел в этой истории корпоративный конфликт и обратил внимание на то, что еще одним участником банкрота является Антон Кругляков, которого почему-то не просили привлечь к субсидиарной ответственности. Представители Кузиных уверяли, что Кругляков фактически связан с кредиторами. Учитывая совокупность этих факторов, судьи ВС расценили действия заявителей как попытку компенсировать последствия своих неудачных инвестиций и переложить ответственность на бизнес-партнеров.
ВС указал: если кредиторы полагали, что Кузины, будучи их бизнес-партнерами, действовали неразумно, к ним можно было предъявить требование о взыскании убытков. Но использовать «субсидиарку» как оружие в корпоративных спорах экономколлегия запретила. А еще ВС указал, что неплатежеспособность должника является юридической категорией, которую может определить только суд, а не эксперты-экономисты.
Стороны часто доказывали момент наступления неплатежеспособности с помощью экономической экспертизы, что, на первый взгляд, имеет смысл. С другой стороны, эксперту-экономисту порой сложно оценить, способен ли должник исполнить конкретное обязательство и когда такая обязанность возникла.
Участники ООО давали своему обществу займы, а потом его объявили несостоятельным. Но в реестр кредиторов суды включили требование только одного из них – того, кто вышел из компании до начала процедуры банкротства (дело № А56-42355/2018).
Экономколлегия признала такой подход незаконным. По мнению судей, одной из сторон конфликта дали необоснованное преимущество, внесли в отношения участников существенный дисбаланс. Даже тот факт, что одна из сторон вышла из состава участников, не позволяет поставить ее права выше другой стороны. Ведь правовая природа долга определяется исходя из оснований его возникновения, подчеркнули судьи ВС.
При вынесении этого определения ВС учел, что в реестре отсутствовали иные кредиторы, которые не аффилированы к должнику, обращает внимание старший юрист Кирилл Карпов: «Этот судебный акт послужил отправной точкой формирования практики, учитывающей подобные ситуации, когда в реестре требований кредиторов отсутствуют независимые лица».
Если в реестре все кредиторы являются аффилированными и имеются основания для субординации их требований, то делать это не нужно. Такой подход закрепил ВС. Ведь нет независимых кредиторов, чьи права могут нарушаться.
ФНС отказалась давать вычеты и доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, а также пени и штраф. Инспекция посчитала, что «СК-Лоджистик», который поставлял налогоплательщику стройматериалы, не мог физически так сделать: за фирмой числится один работник, у нее нет транспортных ресурсов. Три инстанции встали на сторону инспекции, хотя и подтвердили факт поставки товара. Суды решили: «Звездочка» не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, который не платит в бюджет достаточную сумму налогов и напоминает фирму-однодневку.
Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС пояснил, как оценить реальные возможности поставщика, если тот является лишь посредником в сделке. В такой ситуации достаточно выяснить, что эта фирма подписала соглашения с организациями, которые действительно могут привезти заказчику товар (№ А42-7695/2017).
Учитывая вал решений налоговых органов и судов, признающих налоговую выгоду необоснованной без надлежащей оценки особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, определение ВС, разъясняющее эти вещи, имеет очень важное значение.
Компания Evroinvest Limited с Британских Виргинских островов владеет долей в 8% АО «Биофарм». Миноритарий подал иск к обществу и попросил суд обязать АО «Биофарм» предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов – от отчетности до аудиторских заключений. Суды удовлетворили требование акционера. Они обязали АО «Биофарм» предоставить Evroinvest необходимые документы, а также прописали 100 000 руб. неустойки за каждые семь дней просрочки исполнения этого решения (дело № А40-144859/2019). Общество «Биофарм» обратилось в Верховный суд. Заявитель указал: истец обратился с иском об истребовании документов и информации, которые не конкретизированы по видам и периоду создания. Эти документы относятся к прошлой деятельности ответчика – более трех лет до момента обращения. Кроме того, истец не объяснил надлежащим образом «деловую цель» получения этих документов.
Экономколлегия разобралась в деле, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр. ВС подчеркнул: в подобных случаях нужно установить, зачем миноритарий просит документы, учитывая объем его корпоративных прав.
Верховный суд разъяснил, что компания должна аргументировать свой отказ предоставлять информацию в такой ситуации. Например, указать, что у акционера нет разумного делового интереса для получения этих сведений.
Прошедшей весной ВС выпустил сразу два обзора на эту тему. В первом документе разъяснялось, как режим «нерабочих дней» (с 30 марта по 30 апреля 2020 года) влияет на сроки рассмотрения дел. Разъяснялось, что такие дни включаются в процессуальные сроки и не позволяют перенести их окончание на следующие за ними рабочие сутки.
При этом «вынужденный карантин», который объявил Владимир Путин, нельзя считать нерабочими днями в смысле понятий, которые имеются в гражданском законодательстве и трудовом. Их нельзя отождествлять с выходными и праздничными днями, которые прописаны в законах. Сроки продолжают течь как обычно. Но сложившаяся ситуация может быть основанием для изменения и расторжения договоров. Считать пандемию обстоятельством непреодолимой силой ВС посоветовал с учётом особенностей конкретного дела.
Во втором обзоре ВС подробно пояснил, на какие льготы могут рассчитывать заемщики в период пандемии. Там же конкретизировали спорные вопросы по отсрочкам платежей за аренду и коммунальные услуги. Верховный суд не обошел стороной тему о правах должников и кредиторов в период банкротного моратория. Так, дело о несостоятельности в этот период все же можно возбудить против ликвидируемого должника. А вот направлять в банк исполлисты по долгам контрагента, которые возникли до моратория, кредитору нельзя.
По словам партнера Дениса Архипова, ВС фактически дал нижестоящим судам рекомендации, как решать споры, на которые повлияла пандемия, учитывая отсутствие наработанной судебной практики. В этом аспекте обзоры являются чем-то новым для ВС, считает эксперт: «И такие разъяснения сыграли важную роль в формировании подходов по основным вопросам, связанным с «коронавирусным правом».
Влияние этих обзоров было позитивным. ВС их выпустил достаточно оперативно. В сложившейся ситуации такая скорость реакции высшей судебной инстанции страны была очень важна. Особенно отмечу разъяснения ВС по процессуальным вопросам. Они помогли избежать необоснованных затяжек судебных процессов весной.