Муж Натальи Корпатовой*, сотрудник органов внутренних дел, умер 11 мая 2015 года. Спустя 4 дня после этого центр пенсионного обслуживания МВД по Московской области выплатили ей пособие по потере кормильца, почти 25 000 руб. А через полгода (1 декабря 2015 года) вдова обратилась в центр, чтобы ей назначили пенсию. В этот же день она подала еще одну заявку: попросила удержать из регулярной выплаты сумму единовременной поддержки, по 20% каждый месяц. С февраля по декабрь 2016 года она получала ежемесячно 12 509 руб. (уже с вычетом ранее выплаченной суммы). Перечисления отменили, когда Корпатова сама вышла на пенсию. Но через 4 месяца денежные выплаты снова начали платить.
После этого Корпатова посчитала, что центр пенсионного обслуживания при МВД не мог удерживать с пенсии сумму единовременного пособия. Чтобы вернуть недоплаченные деньги, она обратилась в суд.
Две выплаты получить нельзя
В Тверском районном суде Москвы Корпатова заявила, что на момент, когда ей перечислили первую разовую поддержку, она не получала пенсию ни по линии МВД России, ни по линии Пенсионного фонда. Уверяла, что имеет право и на пособие, и на пенсию в полном объеме. Первую инстанцию истец просила обязать ведомство вернуть недоплаченную выплату (29 730 руб.) и проценты за пользование чужими средствами (15 834 руб.)
Ответчик, управление МВД по Московской области объяснило, что две выплаты получить нельзя. Так как сразу после смерти мужа Корпатовой перечислили пособие, после вычли эту сумму из пенсии. У вдовы удерживали 20% ежемесячно, как это предусматривает ч. 3 ст. 29 Закона о страховых пенсиях («Удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии»). Суд с эти согласился ведь, согласно ст. 23 Постановления Правительства № 941 от 22 сентября 1993 года женам (мужьям), не получающим пенсии по случаю потери кормильца, следует выплачивать единовременное пособие. То есть получать сразу две выплаты нельзя, одна мера поддержки исключает другую.
Первая инстанция решила, что с МВД нельзя взыскать и проценты за пользование чужими деньгами, так как такой возможности не предусматривает пенсионное законодательство. Положения ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»), уточнил суд, применяют только при ненадлежащем исполнении денежного обязательства. Райсуд решил, что ведомство не нарушило права вдовы и отклонил ее иск (дело № 2-740/2019).
Эту позицию поддержали апелляция и кассация. Тогда Корпатова обратилась в Верховный суд. Жалобу рассмотрела Людмила Пчелинцева она восстановила пропущенный срок подачи, а дело передала для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам.
Поддержка положена
Тройка под председательством Светланы Фролкиной отметила, что согласно постановлению Правительства № 941 единовременное пособие выплачиваются при соблюдении двух условий:
- если супруга (супруг) не получает пенсию по потери кормильца (на себя или на детей);
- если не имеет права на получение аналогичных единовременных пособий по другим основаниям.
Постановление не допускает одновременного получения пособия и пенсии по случаю потери кормильца, разъяснила тройка. ВС отметил, если на момент обращения за разовой поддержкой вдова или вдовец не имеют ежемесячной выплаты, то ему не могут отказать в такой помощи.
Нижестоящие инстанции не верно толковали положения закона и поэтому ошибочно решили, что Корпатова не может рассчитывать на две поддержки. ВС подчеркнул, что пособие ей перечислили 15 мая 2015 года, а заявление на получение пенсии по потере кормильца она направила лишь спустя полгода (1 декабря 2015 года).
МВД не имело оснований вычитать из ее ежемесячной выплаты перечисленную ранее сумму, решил ВС. Согласно ч. 1 ст.62 Закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в органах внутренних дел удержать пенсию можно либо по решению суда, либо из-за злоупотребления пенсионера. Недобросовестных действий со стороны Корпатовой не было, значит орган не мог урезать ей выплату. ВС подчеркнул, что вдова сама написала заявление на удержание части пенсии, но это не делает его правомерным. Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр в первую инстанцию (дело № 5-КГ20-70-К2).
Ситуация хорошо иллюстрируют особенность законодательства о социальном и пенсионном обеспечении, считает Алсу Мухаметдинова из . По ее словам, любые нормы закона в этой области должны применяться буквально. Такой подход она считает не идеальным, так как он не позволяет реагировать на специфичные случаи. Но помогает предотвратить возможные злоупотребления и просто ошибки со стороны заявителей и уполномоченных органов. ВС, по мнению Мухаметдиновой, обоснованно указал, что "срезать" пенсию на основании заявления об удержании нельзя. Фактически уполномоченный орган вышел за пределы своих полномочий. С эти соглашается и Олег Москвитин, партнер КА . Он отмечает, что сам по себе факт написания пенсионером заявления о согласии удерживать часть пенсии, не имеет правового значения при оценке правомерности такого списания.
Подобного рода споры об удержании при выплате пенсии по случаю потери кормильца возникали и раньше, говорит Галина Кривоногова из , например дела № 2-331/2019, № 2-1162/2009. Ключевым в этих спорах по словам эксперта является указание на то, что уполномоченный орган должен действовать строго в предписанном законом порядке.
*Имена участников спора изменены редакцией.