Суды чаще всего поддерживают сотрудников правоохранительных органов, даже если вся доказательная база построена исключительно на их свидетельствах, утверждает зампред КА «Юстум», адвокат Александр Чангли: «Защитникам хорошо известна формулировка «нет оснований не доверять показаниям полицейских». С этой проблемой столкнулся и петербуржец Михаил Кормилин*.
Неудачная поездка
В апреле 2018-го Кормилин ночью возвращался домой на такси, за рулем которого сидел Аслан Бакиров*. Водитель не пропустил пешехода на «зебре». Это заметил проезжавший мимо наряд ППС. Полицейские блокировали машину и попросили Бакирова предъявить документы. Кормилин возмутился и стал спорить с патрулем. Правоохранители задержали пассажира и отвезли его в 77 отдел полиции по Адмиралтейскому району Петербурга. Там задержанного заперли в изоляторе временного содержания.
По словам Кормилина, когда он попросил выпустить его в туалет, помощник оперативного дежурного Марат Мамин ударил его включенным электрошокером, из-за чего у задержанного случилось «непроизвольное мочеиспускание». Полицейский написал в рапорте, что применил «спецсредства для прекращения буйства в дежурной части».
Из камеры пассажира такси выпустили только утром, когда пришел начальник отделения Ильгиз Даминов и выписал Кормилину штраф в 500 руб. за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП). Это наказание задержанный успешно отменил в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга. Первая инстанция в обоснование такого решения сослалась на то, что в деле нет доказательств, которые бы подтвердили хулиганские действия заявителя (дело № 12-4/2019 (12-233/2018;)). Но суд признал, что у патрульных имелись основания доставить мужчину в отдел: тот мешал им проверять документы у таксиста.
Безуспешная "уголовка" и попытка взыскать моральный вред
Кормилин попытался добиться возбуждения уголовного дела за превышение полномочий (ст. 286 УК) против полицейских, но безуспешно. Местный СКР не нашел состава преступления.
Тогда пострадавший решил в судебном порядке признать действия силовиков незаконными и взыскать с них компенсацию морального вреда – 300 000руб. Он предъявил эти требования УМВД России по Адмиралтейскому району Петербурга, Мамину, который ударил электрошокером, и еще четырем полицейским, участвовавшим в задержании. Защитник Кормилина подготовил к процессу адвокатский опрос таксиста, из которого следовало, что пассажир вел себя спокойно и даже не повышал голос на патрульных (дело № 2-53/2019).
Но три инстанции отказали Кормилину, сославшись на то, что обстоятельства того происшествия уже разбирались в рамках дела № 12-4/2019 (12-233/2018;). Тогда Ленинский райсуд не нашел в действиях полицейских ничего противозаконного. Спецсредства нужны были, согласно рапорту, «для прекращения буйства в дежурной части». Суды также сочли недопустимым доказательством результаты адвокатского опроса таксиста, ведь его не предупреждали об административной ответственности за дачу ложных показаний.
ВС сослался на практику ЕСПЧ
Тогда Кормилин обратился с жалобой в Верховный суд. ВС сразу пояснил, что нижестоящие инстанции неверно трактовали термин «преюдициальность». Его можно отнести к конкретным фактам из другого дела, но нельзя – к правовой квалификации тех или иных действий полицейских. Судьи ВС обратили внимание на противоречивую оценку поведения задержанного – первая инстанция не нашла мелкого хулиганства в его действиях, а за неповиновение полицейским пассажира никто не судил. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала и на то, что пояснения водителя такси нужно квалифицировать как письменное доказательство в таких случаях.
Сослался ВС и на практику ЕСПЧ. Страсбургский суд в постановлении от 7 февраля 2017 года по делу «Лашманкин и другие против РФ» подчеркнул, что полицейский может принудительно доставить задержанного в отдел для составления протокола об административном правонарушении, если это нельзя сделать на месте по объективным причинам. Допустим, у нарушителя нет с собой документов, по которым можно установить его личность. Но здесь стражи порядка никак не аргументировали необходимость везти истца в отделение и держать там до утра, заметили судьи ВС.
ВС отметил и то, что в законе о полиции нет такого основания для применения электрошокера - «прекратить буйство в дежурной части». Именно такую причину написал в своем рапорте полицейский Мамин, который ударил Кормилина. В рамках этого разбирательства суды не истребовали видео с камер видеонаблюдения из отдела полиции, которые могли бы прояснить действия ответчиков, добавил ВС (дело № 78-КГ20-36-КЗ).
Учитывая перечисленные обстоятельства, "тройка" судей ВС под председательством Елены Гетман отменила все акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Ленинский райсуд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты: "Образцовое решение ВС"
Бывший следователь по особо важным делам ГСУ СКР, а ныне адвокат и управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков сразу подчеркивает, что подробный анализ дела, содержащийся в определении ВС, указывает: в действиях сотрудников есть признаки превышения полномочий (ч. 3 ст. 286 УК). Это способно перевести гражданский спор в уголовно-правовую плоскость, предполагает эксперт. С ним соглашается и Чангли.
Верховный суд напомнил, что прекращение «административки» из-за отсутствия состава не презюмирует законность действий правоохранителей, подчеркивает важность этого определения ВС партнер Ирина Щербакова. Она объясняет, что после закрытия дела об административном правонарушении нет внятного механизма, как задержанному признать незаконными действия полиции: «Остается только возможность взыскать моральный вред». Ее коллега, адвокат и старший партнер "Апологии протеста" Александр Передрук вовсе называет определение ВС в некотором смысле образцовым.
По его словам, крайне важно то, что суд обратил внимание на необходимость обосновывать необходимость доставления гражданина в отдел полиции: «Ошибочно полагать, что полиция вправе задерживать человека «автоматически» на срок до 48 часов, даже если состав административного правонарушения предполагает наказание в виде лишения свободы». Передрук очень надеется, что позиция ВС будет активно применяться в практике судов общей юрисдикции.
Обращение с требованием компенсации морального вреда, если нет ранее установленного факта неправомерности действий сотрудников полиции – практически бесперспективная затея. Потому изначально советую обращаться в СКР с заявлением о преступлении сотрудников полиции и добиваться в рамках проверки установления незаконности действий.
Чтобы установить неправомерность действий полицейских, необходимо собрать значительную доказательную базу, говорит адвокат АБ Q&A Сергей Шулдеев. Он советует по возможности фиксировать все действия правоохранителей на видео и получать все копии документов, составленных силовиками, чтобы сверить информацию оттуда с фактическими обстоятельствами на предмет достоверности. Если получены телесные повреждения, необходимо обязательно зафиксировать их у врача.
*Имена и фамилии участников изменены.