Два года назад ООО «Хуторок» выкупило несколько дачных участков в Самарской области и устроило там базу отдыха. Владельцы близлежащих загородных домов оказались недовольны таким соседством из-за громкого шума по ночам. Но не только.
Владелица одного из соседних участков Ольга Довлатова*, которая строила дом, заметила, что фундамент потрескался. Оказалось, что его подтапливала база отдыха. Там оказался установлен огромный резервуар с водой, который протекал.
Потоп из-за «совокупности причин»
Довлатова обратилась к специалисту, который установил: дефекты у постройки «с наибольшей вероятностью» возникли из-за деформации грунта, вызванной «замачиванием». Выливающаяся вода из резервуара с соседнего участка «оказывает прямое негативное влияние на фундамент», написал в заключении эксперт. Весь ущерб он оценил в 55 319 руб.
Тогда хозяйка участка обратилась в суд. Она потребовала взыскать с ООО «Хуторок» 55 319 руб. и обязать компанию отремонтировать емкость для воды. Первая инстанция назначила судебную экспертизу, чтобы разобраться в причинах трещин. Исследование установило, что дефекты могли возникнуть в силу разных обстоятельств: не только из-за прохудившегося резервуара, но из-за климатических изменений, повлиявших на грунт.
Учитывая такие выводы, суд отказал заявителю, сославшись на отсутствие прямой причинно-следственной связи между подтоплениями участка истца и дефектами фундамента. Первая инстанция указала, что перелив воды из резервуара является вероятной, но не единственной причиной ущерба. А степень влияния конкретных факторов определить сложно, подчеркнул суд. Апелляция и кассация оставили подобное решение без изменений (дело № 33-9833/2019).
Тогда Довлатова обратилась в Верховный суд. ВС пояснил, что нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник по совокупности факторов, и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них. Судьи ВС обратили внимание, что заключение эксперта подтверждает подтопление участка по совокупности причин, в числе которых и проблемы с резервуаром у ответчика (дело № 46-КГ20-7-К6). Ссылаясь на эти обстоятельства, тройка судей под председательством Сергея Асташова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (пока еще не рассмотрено – прим. ред.).
Тем временем летом этого года суд постановил снести базу отдыха «Хуторок». Сразу несколько ведомств – от МЧС до Роспотребнадзора – обнаружили там многочисленные нарушения в ходе своих проверок.
Эксперты: «Используйте показания свидетелей и видеодоказательства»
Подобные дела сложны, потому что главное доказательство в них – заключение судебной экспертизы, констатирует Полина Пачкова из . И есть риск, что эксперт не сможет точно установить совокупность условий, из-за которых возник ущерб.
Так что факт подтопления или какого-то другого вреда необходимо доказывать комплексно – привлекая свидетелей и проводя экспертизы, говорит управляющий партнер Светлана Гузь. По ее словам, истцу помогут фото- и видеоматериалы состояния дачи до залива и после него.
- Факт причинения ущерба;
- Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками;
- Размер причиненных убытков.
Еще одна особенность дел в том, что причинение вреда растянуто по времени, говорит младший юрист Екатерина Розум. Поэтому, если истец уже ремонтировал повреждения, то не лишним будет представить суду чеки, которые это подтвердят, добавляет она.
По словам Розум, на практике могут возникнуть споры о том, кто оплатит ущерб, если резервуар сдан в аренду: арендатор или собственник. Здесь надо учитывать, просил ли арендатор собственника отремонтировать емкость для воды и в каком состоянии изначально получил ее, проводился ли капитальный ремонт резервуара. Если арендатор не требовал ремонта резервуара, то суды исходят из того, что виновен он.
*Имя и фамилия изменены редакцией.