Почти 13 лет назад Пленум ВАС принял постановление «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Новые разъяснения Верховного суда называются точно так же (ссылка на проект документа – в конце материала).
Новые разъяснения почти полностью заменят постановление ВАС (за исключением некоторых пунктов). Но постановление Пленума ВС пока не принято: по итогам обсуждения Вячеслав Лебедев решил направить документ на доработку редакционной комиссии.
Верховный суд разъяснил, что акты законодательства в сфере защиты конкуренции не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, которые возникли после их вступления в силу. Но если законодательство смягчилось и то, что раньше считалось нарушением, теперь им не является – обратную силу такие поправки все же имеют. То же касается и случаев, когда поправки смягчают наказание за антимонопольные нарушения.
У Федеральной антимонопольной службы есть право принимать собственные нормативные акты, обязательные для применения в спорах о защите конкуренции. Но судам следует помнить: подзаконные акты ФАС могут быть приняты исключительно в случаях, прямо отнесенных к компетенции антимонопольного органа, и не могут изменять антимонопольное законодательство или противоречить ему.
В соответствии с законом о защите конкуренции, требования к поведению на товарном рынке применяются и к группам лиц. Но ВС отмечает, что эту норму нельзя применять формально. Когда лицо действует независимо от других членов группы – например, если у других участников нет достаточных правовых и организационных возможностей влиять на него, – к нему «может не применяться правовой режим этой группы».
По общему правилу, доминирующее положение на рынке предполагается, если доля компании превышает 50%. Но в некоторых случаях доля может быть и меньше. Тогда, чтобы оценить возможность доступа на рынок новых конкурентов, суд должен учитывать и другие доводы. Например, об административных барьерах – нужно ли получать лицензию для выхода на рынок или получить согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности. А еще нужно обращать внимание на значимые экономические преимущества предполагаемой «доминанты» – доступ к природным ресурсам, технологиям производства, рынкам капитала.
«То обстоятельство, что новые конкуренты не появились на рынке в исследуемый период, само по себе о доминировании на рынке не свидетельствует», – подчеркивает Пленум ВС.
Монополисты не могут навязывать своим контрагентам невыгодные условия в договоре: это могут признать недобросовестной конкуренцией. ВС предлагает примеры навязанных невыгодных условий:
❌ Условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго;
❌ Условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица;
❌ Отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.
Контрагент может пожаловаться на поведение доминирующего субъекта в любой момент: как до заключения договора, так и после. Разрешено ссылаться на антимонопольное нарушение даже в случаях, если договор заключался без возражений.
Цены – еще один повод наказать компанию за нарушение антимонопольного законодательства. Пленум разъясняет: злоупотреблением можно признать даже установление одинаковой цены или тарифа в пределах различных территорий.
Зато допускаются скидки: монополист может снижать или повышать цену в зависимости от, например, категории потребителя или объема поставки.
Картельные сговоры нужны участникам рынка для того, чтобы держать определенную цену на товар. По мнению ВС, соглашение можно будет выявить исходя из того, что несколько компаний намеренно следовали общему плану поведения.
В проекте постановления подчеркивается: схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не может указывать на картельный сговор. Нужно учитывать, имелись ли другие причины для похожего поведения: например, одинаковая оценка ситуации на рынке. Бремя доказывания картельного сговора лежит на антимонопольном органе, отмечает ВС.
Соглашения между потребителями и поставщиками тоже могут образовать «картельный» состав. Например, если доказать, что соглашение между ними заключено с целью помешать другим потребителям получить аналогичные скидки, или заставить поставщика дать скидки, которые не предоставляются конкурентам.
Согласованные действия участников рынка иногда вскрываются в результате публичного заявления одного из участников картеля. В таком случае предполагаемый участник сговора может доказать, что его поведение не связано с публичными заявлениями других участников рынка. Например, сослаться на то, что он действовал под влиянием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка.
А еще антимонопольщики могут признать нарушением скрытые контакты двух разных компаний, которые вызвали синхронное увеличение цен. В том числе и в случаях, если участники соглашения уничтожили документы: деловую переписку, протоколы встреч и другие.
В спорах о картельном сговоре на торгах ВС призывает оценивать, является ли достигнутый уровень снижения (или повышения) цены обычным для подобных торгов. Надо проверять, придерживаются ли участники торгов единой стратегии и способна ли она принести выгоду для одного из участников картеля.
Значительная часть новых разъяснений Пленума посвящена полномочиям антимонопольных органов.
Одно из таких полномочий – выдача предупреждений о недопустимости антимонопольных нарушений. В них, подчеркивает ВС, нельзя указывать на «применение мер государственного принуждения». Например, ФАС в своем предупреждении не может заставить компанию перечислить в бюджет доход, полученный в связи с нарушением законодательства о защите конкуренции.
Зато в своих предписаниях ФАС может, например, заставить изменить цену на какой-либо товар. Или даже предписать компании заключить, изменить и расторгнуть договор с другим участником рынка. «Но антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия о цене, объеме и условиях продажи товара определенному покупателю», – подчеркивает ВС.
Антимонопольное законодательство допускает внесудебное обжалование предупреждений и предписаний территориальных УФАС в коллегиальном органе Федеральной антимонопольной службы. Но успешное оспаривание не мешает «нижестоящей инстанции» возобновить разбирательство.
Закон допускает возможность восстановления срока оспаривания актов антимонопольного органа при обращении в суд. Поэтому Пленум ВС предлагает применить «принцип равенства» и признать допустимым также восстановление срока, пропущенного по уважительным причинам, при внесудебном оспаривании.
Несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может привести к признанию недействительным решения или предписания, но только в случае, если допущенные нарушения были существенными.
Так, по мнению Пленума, существенными нарушениями являются систематическое неуведомление о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом, принятие решения по делу в отсутствие кворума, необеспечение участникам разбирательства возможности ознакомиться с материалами дела, несоблюдение их права на дачу объяснений по делу и ряд других.