Конституционный суд 13 мая опубликовал постановление по жалобе начальника бюро главной бухгалтерии Соликамского магниевого завода Натальи Корецкой, которая посчитала, что Конституции противоречат некоторые статьи КоАП: ст. 1.5 (презумпция невиновности), ч. 1 ст. 2.1 (административное правонарушение), ч. 1 ст. 15.6 (непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 (возбуждение дела об административном правонарушении) и примечания к этой статье.
История вопроса
В 2018 году налоговая инспекция после проверки оштрафовала ОАО «Соликамский магниевый завод» за не представленную вовремя справку о работнице предприятия по форме 2-НДФЛ с признаком «2», хотя к самим сведениям у ФНС претензий не возникло. Это решение Арбитражный суд Пермского края признал недействительным и отменил штраф. Ведь сведения были представлены, а формально подходить к наложению штрафов нельзя.
Но в отношении Корецкой налоговики составили протокол, поскольку она как должностное лицо обязана была вовремя подавать необходимые сведения в ФНС. Мировой судья оштрафовал бухгалтера на 300 руб., несмотря на решение арбитражного суда. Вышестоящие инстанции поддержали решение мирового судьи и оставили наказание в силе.
По мнению Корецкой, нормы КоАП нарушают конституционные требования, так как ее привлекли к административной ответственности при недоказанности вины в правонарушении.
Позиция КС
При изучении жалобы КС не нашел в спорных статьях противоречий с Конституцией, но указал, что в одних и тех же обстоятельствах нельзя по-разному наказывать организацию и ее должностное лицо. В привлечении его к ответственности КС напутствовал правоприменительные органы оценивать обстоятельства по существу, в том числе «в части объема, состава и содержания обязательных к представлению и фактически представленных документов и сведений, их полноты и достоверности, а также формы, в которой они представлены, принимая во внимание, кроме прочего, необходимость и достаточность отчетности, представленной налоговому органу, для осуществления налогового контроля, включая случаи дублирования документов и сведений в условно разных версиях, идентичных по форме и содержанию».
Как отметил КС, «суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд».
Если в таком судебном акте действия организации не признаны налоговым правонарушением, то ФНС должна была специально обосновать возможность применения к должностному лицу ч. 1 ст. 15.6 КоАП.
КС в постановлении указал, что законодатель может внести в правовое регулирование уточнения, касающиеся порядка привлечения организаций и их должностных лиц к налоговой и административной ответственности.
Суд постановил пересмотреть дело Корецкой.
Конституционный суд поддержал общую тенденцию к объективному и всестороннему, а не просто формальному подходу к рассмотрению дел. Сейчас ч. 1 ст. 15.6 КоАП позволяет ФНС привлекать к ответственности должностных лиц налогоплательщиков, даже когда налоговый орган получил нужные для контроля сведения, говорит управляющий партнер «Генезис» Артем Денисов.
«Позиция КС о том, что суды при рассмотрении дела не должны ограничиваться лишь установлением формальных условий применения нормы, а должны исследовать фактические обстоятельства по существу, повышает шансы налогоплательщиков и должностных лиц по схожим категориям дел на успешную защиту своих прав в спорах с налоговыми органами», – отметил Денисов.