Неудачная покупка
В мае 2017 года Владимир Малинен купил у Гурия Быкова седельный тягач MAN за 1,28 млн руб. Но Малинен не смог даже поставить автомобиль на учет в ГИБДД – у тягача оказался перебит VIN-номер. Обычно номера перебивают на угнанных автомобилях.
Покупатель не согласился с результатами сделки и подал иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Тот по итогам рассмотрения спора решил: Быков должен вернуть Малинену деньги, а тот в свою очередь отдаст непригодный для использования автомобиль обратно продавцу. Именно в таком порядке – сначала деньги, потом автомобиль.
Но денег у Быкова не нашлось, поэтому он подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти заявление о собственном банкротстве (дело № А56-154235/2018). Малинен включился в реестр требований кредиторов и стал ждать, пока имущество Быкова распродадут и он получит свои деньги от неудачной сделки.
Но у финансового управляющего Александра Мухина были другие планы. Он попросил суд обязать Малинена вернуть тягач, чтобы за счет его продажи пополнить конкурсную массу.
Деньги приравняли к требованию в реестре
Три инстанции удовлетворили заявление управляющего. Суды решили, что Малинен реализовал свое право на получение исполнения по решению районного суда посредством включения в реестр требований кредиторов должника. Они согласились с тем, что возврат непригодного для использования автомобиля в конкурсную массу «позволит управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и требования ответчика».
Малинен пожаловался в Верховный суд. Доводы заявителя сводятся к тому, что у должника нет права собственности на автомобиль. Само по себе расторжение договора не означает автоматического восстановления у продавца права собственности на автомобиль. Это право появится у него только после того, как покупатель получит обратно свои деньги.
Заявитель предложил применять такие же правила, как и при подписании договора купли-продажи. Если при заключении договора право собственности переходит к покупателю только после оплаты, то и в споре с Быковым право собственности перейдет к нему только после возврата 1,28 млн руб.
Кроме того, Малинен указал на «нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений». Должник получил от него и денежные средства, и автомобиль по оспоренному судебному акту. В то же время попадание требований в реестр еще не является фактическим исполнением денежного обязательства – велика вероятность, что покупатель вообще не вернет свои деньги по итогам банкротной процедуры.
Судья Сергей Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания – и передал дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначено на 15 июля.
Мнение эксперта
Если бы Малинен заявил требование уже в деле о банкротстве, то ситуация была бы принципиально иной, отмечает Виктор Филипенко, юрист правового бюро . Его требования должны были быть включены в реестр требований, а автомобиль передан в конкурсную массу. Но в этой ситуации большое значение имеет момент установления требований покупателя. Гражданское дело было рассмотрено более чем за полгода до банкротства Быкова, а сторонами по спору были равные участники имущественного оборота. Поэтому трансформация отношений в рамках дела о банкротстве происходить не должна, уверен юрист.
Тут каждый не может получить, что хочет. Либо мы признаем непреодолимую преюдициальность решения суда общей юрисдикции и забираем автомобиль у покупателя после того, как он получит деньги, либо применяем правила банкротного законодательства и забираем автомобиль сейчас.
Эксперт ожидает, что ВС в этом деле обратит внимание на необходимость исполнения решения Невского районного суда и на обеспечение встречного характера отношений по возврату денег и автомобиля. «Также ВС может указать на нецелесообразность передачи автомобиля со столь значительными дефектами – искажением идентификационной маркировки – в конкурсную массу», – полагает Филипенко.