Конституционный суд подтвердил, что признанные несостоятельными граждане вправе оспорить бездействие своих финансовых управляющих, если те не подают исков для взыскания имеющейся задолженности. Требовать в судебном порядке средства, которые в конкурсную массу не включают, банкроты могут и сами, говорится в постановлении КС от 15 июля.
История вопроса
В июле 2018 года суд признал Павла Чепкасова банкротом и назначил ему финансового управляющего (№ А50-19709/2017). К этому моменту мужчина уже долгое время не получал зарплату. В связи с этим в 2019-м он подал в Добрянский районный суд Пермского края иск к своему работодателю, компании «ДорСервисПермь», на 1,85 млн руб. Сама компания также к этому моменту проходила процедуру конкурсного производства (№ А50-19708/2017).
Добрянский райсуд оставил заявление Чепкасова без рассмотрения. Суд сослался на ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой иск подает финансовый управляющий, а не сам банкрот, поскольку задолженность перед ним подлежит включению в конкурсную массу. Вышестоящие инстанции подтвердили это решение.
Финансовый управляющий Чепкасова иск так и не направил. По мнению заявителя, тем самым были нарушены его конституционные права на оплату труда и судебную защиту. Ст. 213.25 лишила его возможности самостоятельно отстаивать свои права.
С такими аргументами он обратился в КС.
Позиция КС
Конституционный суд напомнил, что признанный несостоятельным гражданин все еще вправе напрямую обращаться в суд для взыскания средств, которые не подлежат включению в конкурсную массу. Это относится и к минимальному доходу, который необходим для поддержания жизни должника и его иждивенцев.
Такой подход поддерживает баланс интересов и защищает должника, поскольку финансовый управляющий обычно не заинтересован во взыскании активов, которые нельзя включить в конкурсную массу.
В то же время финансовый управляющий должен оценить размер подлежащей включению в конкурсную массу задолженности, имеющиеся доказательства и вероятность взыскания, сопоставить вероятные издержки и выгоду перед обращением в суд. Если издержек не предвидится, то отказ от иска можно обосновать только целями процедуры банкротства гражданина.
Чепкасов не попытался оспорить бездействие своего финансового управляющего в рамках обособленного спора, хотя имел на это право, указал КС. Он напомнил, что гражданин вправе обжаловать бездействие финансового управляющего, как указано в постановлении Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Кроме того, финансовый управляющий, по аналогии с арбитражным, обязан возместить причиненные его действиями или бездействием убытки должнику, кредиторам и другим заинтересованным лицам. Соответственно, банкрот может потребовать с него долг по зарплате и проценты по этой задолженности, если он не смог взыскать их с работодателя из-за пассивности управляющего.
В этом толковании оспариваемые положения закона о банкротстве не противоречат Конституции, указал КС.
Типичный случай и редкая компенсация
Суды очень редко удовлетворяют требования по таким жалобам, особенно в части взыскания убытков с финансового управляющего, говорит Марчукова. Самат Шайбаков полагает, что шанс исполнения решений о взыскании убытков с управляющих высок, ведь их ответственность обычно застрахована. С этим связан рост количества подобных исков, считает юрист.
В таких случаях применяют две модели, уточняет эксперт . Либо неразумное поведение финансового управляющего сначала оспаривают, а затем взыскивают с нег убытки, либо оспаривание и взыскание идут параллельно. В последнее время второй вариант более популярен, так как позволяет вернуть средства быстрее.
Эксперты разошлись во мнениях, насколько дело Чепкесова типично в банкротной практике. «Ярким, но единичным» его считает руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» фирмы Олег Пермяков. «На практике банкрот чаще стремится скрыть от финансового управляющего свои доходы, в том числе и данные о зарплате», – добавляет Валерия Марчукова, юрист бюро .
Самат Шайбаков, юрист , напротив, говорит, что в практике часто встречаются жалобы на поведение управляющих, в том числе на невзысканную задолженность. Арбитражный управляющий Илья Софонов, член Комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности, также называет рассмотренную КС ситуацию вполне обычной в банкротстве физических лиц. Но граждане редко обладают знаниями, чтобы оспорить такие нарушения в суде, добавляет он.
Управляющие не успевают следить за судебной практикой
Финансовый управляющий должен действовать и в интересах должника, и его кредиторов, и общества в целом. На практике это ведет к конфликту «всех со всеми». Поэтому противоречия, в том числе и разрешаемые в судебном порядке, будут всегда.
Для того суды и нужны, чтобы искать баланс интересов между участниками процедуры банкротства и их интересами.
Судебная практика диктует управляющим очень высокий стандарт профессиональной деятельности, который подтверждает и это постановление КС, полагает Шайбаков. Чаще всего управляющие ориентируются на решения судов в отношении их коллег, говорит Софронов. Новое постановление КС также даст им сигнал по аналогичным ситуациям.
В потоке не разглядеть проблемы конкретного человека
Еще одна типичная причина таких ситуаций связана с самим форматом банкротства физлиц, считает Илья Софонов. Ведь финансовый управляющий одновременно ведет десятки таких дел. Иначе его работа была бы нерентабельной: гонорары в этой сфере слишком малы.
Потребительские банкротства сопровождают зачастую шаблонно. И разглядеть среди этой массы проектов проблемы конкретного человека почти невозможно, признает Софронов.