Мотивировка с сайта не отменяет обязанностей суда
В январе 2020 года Юлий Заев* выиграл спор с региональным Управлением Пенсионного фонда. Суд обязал чиновников выплачивать истцу пенсию по старости. Но Верховный суд Якутии отменил это решение в разгар первой волны коронавируса в мае 2020 года. Сам Заев не принимал участия в заседании – он самоизолировался. Вместо себя он отправил в суд юриста.
Получить судебный акт вовремя она не смогла. В регионе действовал режим повышенной готовности, а суды работали по распоряжениям Верховного суда РФ. Поэтому личный прием граждан в ВС Якутии не вели. Канцелярия также не работала, поэтому получить судебный акт было невозможно. Сроки на обжалование истекали 18 августа, а представитель получила «мотивировку» 25-го.
31 августа Заев все же подал кассационную жалобу, но суд вернул ее, отказавшись восстановить пропущенный срок. Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции назвал причины опоздания с подачей жалобы неуважительными. Кроме того, юрист Заева принимала участие в заседании апелляционного суда, поэтому была в курсе принятого решения и могла подать жалобу.
А еще судья написал, что истец мог ознакомиться с мотивировкой на сайте суда, которая была опубликована уже в июне, перед отправкой дела обратно в первую инстанцию.
Верховный суд не согласился с этими выводами. «Тройка» во главе с Людмилой Пчелинцевой обратила внимание, что на сайте апелляционного суда была размещена обезличенная копия решения. «При этом суд обязан обеспечить участнику дела возможность ознакомиться с полным, не обезличенным, текстом акта», – напомнил ВС.
Кроме того, кассационный судья проигнорировал тот факт, что в деле есть заявление представителя Заева, которая 8 июля, за полтора месяца до истечения срока обжалования, просила выдать ей полную версию решения. Но этот запрос тогда остался без ответа, из-за этого представитель получила определение с опозданием. Таким образом, ВС Якутии нарушил порядок выдачи судебных документов, согласно которому работники аппарата суда должны выдать решение по запросу стороны в течение максимум пяти рабочих дней.
При таких обстоятельствах ВС решил восстановить Заеву пропущенный срок на кассационное обжалование. Дело сразу направили в Девятый кассационный СОЮ.
Определение ВС от 5 июля 2021 года № 74-КГ21-3-К9.
«Нерабочие» дни и процессуальная добросовестность
В другом деле человек судился со своим знакомым по договору займа. В первой инстанции спор рассмотрели осенью 2019 года. В феврале 2020, когда коронавирус еще не добрался до России, дело заслушал Ростовский областной суд. У истца было три месяца на подачу кассационной жалобы, но он в этот срок не уложился. Помешала все та же пандемия – суды не работали, а передвижение граждан по области было ограничено. Поэтому истец, по его словам, смог получить копию апелляционного определения только 26 июня – после снятия всех ограничений накануне голосования по поправкам в Конституцию.
Четвертый кассационный суд отказался восстановить пропущенный срок. Заявитель не указал, каким образом ограничительные меры помешали подаче кассационной жалобы. Ведь он мог сделать это в электронном виде через сайт суда, указали в кассации.
«Тройка» судей ВС и председательствующий Александр Киселев обратили внимание, что значительная часть пропущенного срока пришлась на «нерабочие» дни. При этом нижестоящий суд не выяснил, была ли возможность ознакомиться с определением апелляционного суда удаленно, и не объяснил, в чем заключалось «недобросовестное или неразумное» поведение пропустившего срок заявителя.
В этом деле Гражданская коллегия не стала восстанавливать срок самостоятельно, а лишь направила вопрос на новое рассмотрение в Четвертый кассационный СОЮ.
Определение ВС от 13 июля 2021 года № 41-КГ21-18-К4.
Опоздание по вине суда
Еще один спор вокруг договора займа суд разрешил в июне 2019 года. Апелляция рассмотрела спор 7 ноября. Срок на обжалование, таким образом, заканчивался 7 февраля 2020 года. Но суд отправил копию апелляционного определения почтой только 3 февраля. А участник дела Вадим Иванов* получил ее только 8 февраля, когда срок уже истек.
20 апреля Иванов обратился в суд с кассационной жалобой. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что получил копию мотивированного акта за пределами срока на его оспаривание, поэтому объективно не мог сделать все вовремя. Но судьи не захотели разбираться в этом – и отказались восстановить срок.
Гражданская коллегия отменила и это решение. В своем определении судьи напомнили о пункте 16 четвертого обзора практики ВС за 2019 год. Согласно обзору, заявитель может попросить о восстановлении срока, если ему не дали «разумное» количество времени для ознакомления с судебным актом и подготовки жалобы.
Позднее получение «мотивировки», если заявитель вел себя добросовестно и разумно, может стать уважительной причиной для восстановления срока обжалования.
Это дело тоже вернули на новое рассмотрение – в Шестой кассационный суд.
Определение ВС от 11 мая 2021 года № 7-КГ21-2-К6.
Комментарии экспертов
Проблема с получением судебных актов обострилась во время «локдаунов», потому что суды выдавали копии решения только по предварительной записи, отмечает Анастасия Степанова, юрист практики разрешения споров . Тем не менее участникам гражданского процесса восстанавливают сроки из-за позднего получения «мотивировки» не по вине заявителя.
Заявитель должен привести доказательства конкретных уважительных причин и обстоятельств пропуска срока, а также обосновать наличие добросовестного и разумного процессуального поведения. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние или неграмотность. Это могут быть и любые другие обстоятельства, которые объективно помешали участнику спора реализовать свое право на обжалование, отмечает юрист АК Андрей Паневин. Суды не должны подходить этому к вопросу формально, обращает внимание эксперт.
В арбитражном производстве ситуация иная, отмечает Степанова. Так, в деле № А64-6232/2019 Экономколлегия отказалась рассматривать жалобу опоздавшего заявителя. Судья Галина Кирейкова отметила, что у сторон есть возможность ознакомиться с актом через систему «Мой арбитр». Поэтому заявитель мог ознакомиться с решением кассации в Интернете и подать жалобу в ВС вовремя.
Система «ГАС Правосудие», которая работает в судах общей юрисдикции, не предоставляет возможности ознакомления с судебными постановлениями. Эксперт предполагает, что разные подходы ВС по вопросу восстановления срока в экономических и «гражданских» спорах связана именно с этим.
*Имена и фамилии изменены редакцией.