Судебные расходы для проигравшего победителя
Общество «УРАЛПРОМТД» в суде потребовало у ООО «Содружество» 500 000 руб. неосновательного обогащения и еще 60 000 руб. процентов. В 2019 году истец выиграл процесс в трех инстанциях. Но сразу долг не взыскал, а весной 2020-го попросил суд отдать ему дубликат исполнительного листа (дело № А41-93676/2018).
Арбитражный суд Московской области отказался это сделать. В заседании по такому вопросу принял участие юрист «Содружества», поэтому ответчик попросил компенсировать ему 50 000 руб. судебных расходов. Но и ему суд отказал, аргументировав тем, что «Содружество» проиграло основной спор своему контрагенту. Поэтому компания не имеет право на возмещение судрасходов. 10-й ААС оставил решение коллеги без изменений.
АС Московского округа с таким подходом нижестоящих инстанций не согласился. При рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа выигравшей стороной в споре стал уже ответчик, которому победить в суде помог «платный» юрист. Это нужно было учесть при распределении судрасходов, а не автоматически отказывать «Содружеству» в компенсации из-за того, что общество проиграло спор по существу. Дело вернули на новое рассмотрение в областной арбитражный суд.
Презумпции для «субсидиарки»
ООО «Специализированное управление - 120 МСМ» признали банкротом (дело № А40-235978/2017). Конкурсный кредитор, общество «М-Спецмонтаж», попросило привлечь к субсидиарной ответственности Александра Дыбу, бывшего гендиректора и владельца доли в 40%. Заявитель указал, что экс-руководитель не предпринял никаких мер по взысканию с контрагентов долгов свыше 13 млн. руб. Кроме того, Дыба продал принадлежавшую должнику недвижимость – ее хватило бы на погашение всех требований кредиторов.
Первая и апелляционная инстанция отказали. Ведь сам по себе факт подобной сделки еще не говорит о наличии оснований для привлечения к «субсидиарке». А меры по взысканию долгов Дыба не предпринял, потому что должников подконтрольного ему общества ликвидировали.
АС Московского округа пересмотрел решение. В этом споре заявитель по сути утверждал, что гендиректор продал ликвидное имущество банкрота. По мнению «М-Спецмонтаж», это было злоупотреблением правом. Тогда Дыба должен был опровергнуть доводы заявителя, но он не предоставил даже своей позиции по этому поводу. Окружной суд сослался на п. 17 Постановления Пленума ВС о «субсидиарке», согласно которому, если «обвиняемый» не опроверг вменяемые ему эпизоды доведения до банкротства, то они считаются доказанными. Кассация призвала учесть такую презумпцию при новом рассмотрении дела в АСГМ.
Обязанности управляющего
В 2019 году ООО «РПХ СТРОЙ» признали банкротом, конкурсным управляющим суд назначил Виталия Демченко. Основному кредитору с 99,8% требований, «Промсвязьбанку», не понравилось, как тот исполнял свои обязанности. Банк попросил отстранить управляющего от процедуры (дело № А40-36087/2019). В вину Демченко поставили, в числе прочего, тот факт, что он не проанализировал продажу должником 182 объектов недвижимости в Москве. Сам управляющий настаивал, что эти сделки были совершены в ходе текущей хозяйственной деятельности «РПХ СТРОЙ», поэтому он не посчитал их оспоримыми.
Две инстанции отказали «Промсвязьбанку». Они выяснили, что кредитор к моменту оспаривания действий управляющего уже самостоятельно обжаловал сделки с недвижимостью. Кроме того, суды выяснили, что представители банка принимали участие в заседании совета кредиторов, на котором управляющий показывал расширенную выписку из ЕГРН. Там были сведения о проданных активах, но юристы «Промсвязьбанка» с ними не ознакомились.
АС Московского округа поправил коллег из нижестоящих инстанций. Ожидаемым «добросовестным и разумным» поведением арбитражного управляющего является подробный анализ сделок должника с объектами недвижимости за трехлетний период. Проведя анализ сделок, управляющий должен составить заключение и указать в нем на наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок в судебном порядке.
«Наличие у кредитора самостоятельной возможности по оспариванию сделок должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности по их выявлению, анализу и оспариванию».
С учетом этого окружной суд вернул спор об отстранении управляющего на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Старые обстоятельства
Эльдибитта Метельская, мать известного московского «единоросса» Андрея Метельского, владела 49% доли в ООО «Манор». Другим держателем доли было общество «АДМ». Когда Метельская в 2014 году получила от «Манора» займов почти на 270 млн руб., ее партнеры по бизнесу оспорили эту сделку и потребовали вернуть деньги с процентами (еще 91 млн руб.). Метельская настаивала, что получила средства как возврат по инвестиционному договору, который заключила с «Манором» несколько лет назад. Но АСГМ все равно удовлетворил иск в полном объеме (дело № А40-395/2018). Спустя несколько месяцев это решение подтолкнуло Метельскую к банкротству.
Конкурсным кредитором женщины стал банк ВТБ. Тот оспорил решение суда о взыскании с нее 361 млн руб. в апелляции. Банк сослался на то, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку прикрывают возврат Метельской денег, полученных от неё ООО «Манор». ВТБ попросил отменить решения по делу и вернуть средства Метельской.
9-й ААС с этим согласился. Апелляция выяснила, что Метельская принимала перечисленные ей деньги именно как заемные, что подтверждается её непосредственным участием в составлении договоров и их подписании. В итоге апелляция отменила взыскание с Метельской 219 млн руб., а другие 50 млн решила оставить за «Манором».
Но Арбитражный суд Московского округа принял другое решение. Суд напомнил, что новые лица допускаются в дело на стадии апелляции только по правилам, предусмотренным для пересмотра дел по «вновь открывшимся обстоятельствам» – на это ВС указывал еще в 2015 году в своем определении.
Но таких обстоятельств окружной суд в деле не нашел. Кассация обратила внимание, что еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции Метельская приводила аналогичные возражения о том, что деньги от «Манора» она получила в качестве возврата по инвестиционному договору. Суд тогда проверил этот довод и пришел к выводу, что деньги от «Манора», полученные в 2014 году, не принимались как возврат инвестплатежей.
Таким образом, довод банка ВТБ, заявленный в апелляционной жалобе, не являлся новым. А потому у апелляционного суда не было оснований для пересмотра судебного акта по правилам о вновь открывшихся обстоятельствах. Кассация отменила акт 9-го ААС и «засилила» позицию первой инстанции.
Банкротство адвокатского бюро
Союз адвокатов «Мамич, Мусина, Воронин и партнеры» признали банкротом, а производство начали по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсный управляющий запросил у Владимира Мамича ряд необходимых для банкротства документов: соглашения и акты об оказании юридической помощи, партнерский договор и данные арендодателя, у которого союз снимал офис. У партнера этих документов не нашлось, поэтому управляющий обратился в суд (дело № А40-187983/2019).
АСГМ удовлетворил просьбу управляющего и истребовал документы у Мамича. 9-й ААС решение пересмотрел. Апелляция исходила из того, что истребуемые соглашения об оказании юрпомощи относятся к адвокатской тайне. Сведения об арендодателе нельзя истребовать, поскольку заявитель не обосновал целесообразность их получения, а партнерский договор не относится к документации должника.
Окружной суд с этим не согласился. Управляющий может ознакомиться с конфиденциальными договорами об оказании юрпомощи. Но при этом он должен сохранить полученную информацию в тайне, ведь он – управляющий. Еще АС МО указал, что партнерский договор – тот документ, который можно запросить у адвоката. Потому что именно в нем закрепляется порядок распределения вознаграждения, что может быть важно для банкротных целей.
С учетом этого кассация направила дело на новое рассмотрение в 9-й ААС.